Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14419/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-21006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-21006/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1116670031620, ИНН 6670362173)

к ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069674088153, ИНН 6674202928)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс"

к ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Урал-Прогресс" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору подряда, в размере 146 183 руб. 45 коп.

Определением суда от к производству принят встречный иск ООО "СК "Урал-Прогресс" о взыскании с ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 76 коп.

Решением суда от 05.09.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Урал-Прогресс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с него неустойки в размере 146 183 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судебными актами по делу N А60-43423/2013 сумму, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с него сумму, поскольку другая сторона такого требования не заявляла.

ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "СК "Урал-Прогресс" (генподрядчик) был заключен договор от N 17/05-13П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отделочные работы 1-ой секции на объекте: застройка западной стороны улицы Ленина в г. Заречный, Свердловской области (1-я очередь строительства), жилой дом N 7, в предусмотренные графиком производства работ (приложениеN 1) сроки, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), из содержания которого следует, что начало выполнения работ приходится на 27.05.2013, окончание - на 13.08.2013.

Общая стоимость работ определена в ведомости договорной цены и составляет 7 833 350 руб. 90 коп.

В соответствии с п.5.1 договора, оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 с предоставлением счет-фактуры за минусом 8% от суммы выполненных работ за отчетный период за услуги генподрядчика. Отчетный период устанавливается с 20 по 20 число каждого месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2013 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 62 509 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 20.01.2014 по делу N А60-43423/2013 признано обоснованным требование ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" о взыскании долга по оплате принятых работ, а также требование ООО "СК "Урал-Прогресс" о взыскании пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, расходов на устранение недостатков выполненных работ, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "СК "Урал-Прогресс" были взысканы денежные средства в размере 169 523 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение суда изменено в части удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "СК "Урал-Прогресс" взыскано 134 651 руб. 24 коп.

Полагая, что за нарушение сроков оплаты принятых работ договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" направило в адрес ООО "СК "Урал-Прогресс" претензию N 73 от 30.04.2014 на сумму 146 183 руб. 45 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ" обратилось за взысканием указанной суммы в арбитражный суд.

ООО "СК "Урал-Прогресс" предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 76 коп., начисленных за задержку перечисления субподрядчиком суммы, присужденной генподрядчику постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-43423/2013 от 15.04.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил того, что просрочка оплаты принятых работ установлена решением суда первой инстанции от 20.01.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 по делу N А60-43423/2013 и не нуждается в доказывании. Встречный иск также удовлетворен полностью в связи с тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению к любому денежному требованию.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в дело копий судебных актов по делу N А60-43423/2013 видно, что факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком его обязанности по оплате принятых работ установлен судами, следовательно, не нуждается в доказывании.

Применив положения п.8.2 договора подряда от 17.05.2013, а также правила, установленные ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Урал-Прогресс" неустойки в размере 146 183 руб. 45 коп.

При этом доводу генподрядчика о несоблюдении субподрядчиком претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем ни договором от 17.05.2013, на законом для данной категории дел претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Кроме того, в деле имеется претензия субподрядчика, содержащая требование об уплате неустойки с указанием ее размера.

При таких обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на несоблюдение субподрядчиком претензионного порядка урегулирования спора несостоятельно.

Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму, взысканную судебными актами по делу N А60-43423/2013, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании пени за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, а также расходов на устранение недостатков работ был удовлетворен в рамках дела N А60-43423/2013, судом первой инстанции были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований ООО "МОДУС-ИНТЕРСТРОЙ", поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-21006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" (ОГРН 1069674088153, ИНН 6674202928) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 1229 от 26.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова