Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 04АП-5514/14

г. Чита

2 декабря 2014 г.

Дело N А19-11521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца Беляевская Т.В. по доверенности от 11.07.14

от ответчика Бигма И.С. по доверенности от 23.09.14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-11521/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1093850011595, ИНН 3808208541, 664056, г. Иркутск, ул. Бородина, 13/1, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" (ОГРН 1083812004022, ИНН 3812105429, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 81/10) о взыскании 478 975 руб. 12 коп.,

принятое судьей Архипенко А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Дом" с уточненными требованиями о взыскании 408 119 руб. 97 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору от 17.06.2013 N 126, но не оплаченный товар, 70 855 руб. 15 коп. - договорной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 20.05.2014 по 15.07.2014. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на неполучение искового заявления с приложенными документами, в связи с чем был лишен права на заявление в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указывает на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя при том, что дело не носило сложный характер, длилось чуть более одного месяца, состояло из двух заседаний, а представитель подготовил исковое заявление и заявление об изменении исковых требований.

Ссылается на то, что акт о приемке оказанных услуг составлен 17.07.2014, т.е. тогда, когда услуги по представительству в суде не были оказаны, поскольку не было назначено судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2013 между ООО "Лесторг" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Новый Дом" (покупатель) был заключен договор поставки N 126, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании заявок покупателя передавать последнему товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принимать его и оплачивать.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость товара в соответствии с пунктом 2.2.1 договора подтверждалась товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан был оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу поставщика в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 774 463 руб. 08 коп., а также согласно актов выполнил работы по не гарантийному ремонту товара на сумму 1 400 руб., выставив ответчику счет-фактуры, оплата которых не в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара на общую сумму 774 463 руб. 08 коп. и выполнения работ по не гарантийному ремонту товара на сумму 1 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.05.2014 N 810, от 06.05.2014 N 823, 07.05.2014 N 824, от 07.05.2014 N 832, от 08.05.2014 N 844, от 12.05.2014 N 855, от 12.05.2014 N 858, от 12.05.2014 N 859, от 13.05.2014 N 869, от 14.05.2014 N 893, от 14.05.2014 N 894, от 14.05.2014 N 906, от 15.05.2014 N 911, от 16.05.2014 N 929, от 19.05.2014 N 950, от 19.05.2014 N 951, от 20.05.2014 N 966, от 22.05.2014 N 1020, от 22.05.2014 N 997 и актами от 12.05.2014 N 856, от 12.05.2014 N857, подписанными со стороны ответчика без каких-либо разногласий, и последним не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в размере 408 119 руб. 97 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты товара, уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции обществом не заявлено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ходатайство о снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции по причине неполучения искового заявления с приложенными документами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию от 16.07.2014, свидетельствующую о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами (л.д. 10, т. 1), при этом в апелляционный суд представил и почтовое уведомление о получении указанного письма ответчиком 21.07.2014.

Кроме того, последний имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Также истец также заявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- договор оказания услуг от 11.07.2014, заключенный между ООО "Лесторг" (заказчик) и Беляевской Татьяной Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Иркутской области по вопросу взыскания с ООО "Строительная компания "Новый Дом" суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 17.06.2013 N 126, а заказчик оплатить оказанные услуги на сумму 50 000 руб.

- подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 17.07.2014 N 1 на сумму 50 000 руб., согласно которому претензий относительно качества и объема оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет,

- расходный кассовый ордер от 11.07.2014 N 1 на сумму 50 000 руб. (основание - вознаграждение по договору оказания услуг от 11.07.2014).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, поскольку доказательств превышения стоимости услуг за составление иска сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, равно как и доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Довод жалобы о составлении акта о приемке оказанных услуг тогда, когда услуги по представительству в суде не были оказаны, поскольку не было назначено судебное заседание, подлежит отклонению. В акте о приемке выполненных работ и не указана услуга по участию в судебном заседании (указаны работы, проведенные специалистом до начала судебного процесса). При этом, предусмотренная в договоре обязанность исполнителя по участию в судебных (предварительных) заседаниях в итоге была исполнена, поскольку представитель участвовал в судебном заседании 07.08.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу N А19-11521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских