Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 15АП-20116/14

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2014 г.

дело N А32-19515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.09.2014 г. Савченко Ю.А.;

от заинтересованного лица: начальник учреждения Галустян А.Р., заместитель начальника Ананич Н.Н.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 г по делу N А32-19515/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС",

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Кущевского района",

третьи лица: Государственное управление Ветеринарии Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Артекс-Агро",

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края Управления ветеринарии Кущевского района (далее - учреждение, ГБУ Ветеринарного управления Кущевского района) Ананич Н.Н. и начальника Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края Управления ветеринарии Кущевского района Галустян А.Р. по выдаче ООО "Артекс-Агро" ветеринарных свидетельств от 31.05.2014 г.: 223 N 9094183; 223 N 9094182; 223 N 9094181; 223 N 9094185; 223 N 9094184; об обязании соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "БАРС" путем аннулирования или отмены выданных ООО "Артекс-Агро" ветеринарных свидетельств от 31.05.2014 г.; N 9094183; N 9094182; N 9094181; N 9094185;

N 9094184.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования ООО "БАРС" в части обязания соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования или отмены выданных ООО "Артекс-Агро" через ООО "БАРС" ветеринарных свидетельств не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия ветеринарных свидетельств по форме N 2-5 дней. Таким образом, действия выданных 31.05.2014 г. ветеринарных свидетельств 223 N 9094181, 223 N 9094182, 223 N 9094183, 223 N 9094184, 223 N 9094185 автоматически прекращено. Кроме того, как спорные ветеринарные свидетельства, так и действия не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство - имели ли право должностные лица учреждения выдавать ветеринарные свидетельства ООО "Артекс-Агро" при отсутствии у последнего разрешение государственной ветеринарной службы на право хранения и реализации продукции животного происхождения. Кроме того, по мнению подателя жалобы из содержания исполнительного документа и определения Арбитражного суда от 27.03.2014 г. по делу N А32-17918/2013 не следует, что собственником животных являлось ООО "Артекс-Агро".

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в заявлении о признании незаконными действий ГБУ КК Управлении ветеринарии Кущевского района заявителем указывалось, что коровы, принадлежат ООО "Барс" в соответствии с договорами купли-продажи от 07.11.2012 г. N 76/11/12 и N 75/11/12 (разрешение государственной ветеринарной службы на право занятия разведением и выращиванием животных, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения от 26.03.2014 г. N 12-19/13).

Однако, данное обстоятельство, с учетом того, что ООО "Артекс-Агро" не имеет разрешение на право занятия разведением и выращиванием животных, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, а также то, что молоко в соответствии с выданными ветеринарными свидетельствами вывозилось на транспорте, не принадлежавшем ООО "БАРС" и соответствие данного транспорта ветеринарным нормам и правилам не установлено судом первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 31.05.2014 г. ветеринарным врачом Ананич Н.Н. с разрешения начальника ГБУ Ветуправления Кущевского района Галустяна А.Р. ООО "Артекс-Агро" были выданы ветеринарные свидетельства за номерами: 223 N 9094183; 223 N 9094182; 223 N 9094181; 223 N 9094185; 223 N 9094184.

В корешках ветеринарных свидетельств указано, что молоко отпускается ООО "Артекс-Агро" через ООО "БАРС", с.Раздольное Кущевского района Краснодарского края, молоко выработано ООО "БАРС" 31.05.2014 г. и пригодно для промышленной переработки.

Общество, считая незаконными действия ветеринарного врача Ананич Н.Н. и начальника ГБУ Ветеринарного управления Кущевского района Галустян А.Р. по выдаче ООО "Артекс-Агро" через ООО "БАРС" спорных ветеринарных свидетельств от 31.05.2014 г., обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что животноводческий комплекс, расположенный по адресу Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное по своему состоянию соответствует ветеринарно-санитарным нормам для содержания крупного рогатого скота и выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении молока. Последнее обследование животноводческого комплекса проводилось 13 марта 2014 года, на основании акта ветеринарно-санитарного обследования выдано ветеринарное заключение: вид зарегистрированной деятельности "Молочное скотоводство", сроком действия на один год ООО "БАРС".

Как следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г.

N 4979-1 "О ветеринарии" под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Данные Правила устанавливают порядок организации работы по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Ветеринарный специалист, имеющий полномочия по проведению ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, выдает соответствующие документы на подконтрольный государственной ветеринарной службе груз по факту предоставления юридическим лицом или гражданином такого груза, товарно-транспортной накладной (удостоверения качества и безопасности).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представителем ООО "Артекс-Агро" были представлены в Управление ветеринарии Кущевского района подконтрольный государственной ветеринарной службе груз - молоко сырое, произведенное на животноводческом комплексе, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, с.Раздольное и после проведения соответствующего исследования (экспертизы) ветеринарным врачом Ананич Н.Н. были выданы сопроводительные документы на данный груз.

28 мая 2014 года судебными приставами Кущевского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов начались совершения исполнительных действий на основании исполнительного листа N АС 006935781 от 17.03.2014 года: передача в распоряжение конкурсному управляющему ООО "Артекс-Агро" Бочарову Е.А. всего имущества животноводческого комплекса ООО "Барс". Выдавая ветеринарные свидетельства - ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) ветеринарный врач Ананич Н.Н. руководствовался тем, что действия по исполнительному листу не завершены, акт приема передачи не подписан, а имелись только описи передаваемых животных, поэтому была сделана пометка "через ООО "Барс". Но согласно решения суда и исполнительного документа собственником животных являлось ООО "Артекс-Агро".

Согласно технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) принятого Решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 года N 67, ответственность за требования безопасности при хранении, перевозке, реализации молока и молочной продукции на территории Таможенного союза возлагается на производителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, действия должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных действий закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда представитель общества не привел ни одного довода относительно предположений общества о незаконности оспариваемых действий, не смог указать какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия. Лишь настаивая на то, что должностные лица должны были проверить правоустанавливающие документы на коров и молоко. В обоснование нарушенных прав указал, что нарушены их права как собственника коров и соответственно молока, в настоящее время в арбитражном суде имеются многочисленные споры между ними о праве собственности.

Между тем, заявитель не обосновал, что при выдаче ветеринарных свидетельств на соответствие товара требованиям безопасности должностные лица управления обязаны проверить документы, подтверждающие право собственности товара. Судом установлено, что действующим законодательством не предусмотрены ни право, ни обязанность должностных лиц управления по проведению правовой экспертизы правоустанавливающих документов. Перечень документов, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами для получения ветеринарных свидетельств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заинтересованных лиц о том, что должностные лица управления в присутствии и по рекомендации судебного пристава-исполнителя и следственных органов в раках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО "Артекс-Агро" как участвующие специалисты 28.05.2014 г. изъяли образцы молока и проводили экспертизу (акт экспертизы N 1155-1156 от 28.05.2014 г), в результате которой установлено, что сырое молоко по показателям соответствует техническому регламенту ТС -33/2013. В последующем в связи с поступившим заявлением конкурсного управляющего ООО "Артекс-Агро" от 31.05.2014 г. с приложением товарно-транспортных накладных на основании экспертизы от 28.05.2014 г. выданы спорные свидетельства. Дополнительная экспертиза не была проведена, поскольку товар скоропортящийся и необходимо было исключить затягивание процедуры выдачи свидетельств с целью избежания причинения убытков. Кроме того, условия хранения молока позволяли выдать ветеринарные свидетельства 31.05.2014 г. на основании экспертизы от 28.05.2014 г. Более того, проведение экспертизы для выдачи ветеринарного свидетельства не является обязательным при наличии товарно-сопроводительных документов, что обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Общество также не обосновало, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Довод о наличии спора о праве не обоснованный, поскольку указанный довод напрямую свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами и избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку в рамках настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение спора о праве недопустимо. Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежат разрешению сторонами в исковом порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действия должностных лиц по выдаче ветеринарных свидетельств не могут каким-либо образом нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо возлагать на заявителя какие-либо дополнительные обязательства.

Кроме того, законность оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов ветеринарным врачом Ананич Н.Н. ООО "Артекс-Агро" подтверждается результатам служебной проверки Государственного управления ветеринарии Краснодарского края по жалобе ООО "Барс".

Таким образом, указанные действия по выдаче соответствующих ветеринарных свидетельств фактически направлено на выполнение учреждением прямой нормы санитарных правил, при этом, не возлагает на общество каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для общества каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Общество не обосновало и не представило ни одного довода о том, что оспариваемые действия должностных лиц нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования ООО "БАРС" в части обязания соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов путем аннулирования или отмены выданных ООО "Артекс-Агро" через ООО "БАРС" ветеринарных свидетельств не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия ветеринарных свидетельств по форме N 2 - 5 дней. Таким образом, действия выданных 31.05.2014 г. ветеринарных свидетельств 223 N 9094181, 223 N 9094182, 223 N 9094183, 223 N 9094184, 223 N 9094185 прекращены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Рассмотрение вопроса о правомерности вывоза молочной продукции, а также реализации указанной молочной продукции ООО "Артекс-Агро", возможно лишь после проверки и установления в судебном порядке существующего основания владения и пользования (установление вещно-правового режима в отношении молочной продукции, коров а также транспортных средств на котором вывозилось спорная молочная продукция), законность которой не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотренного судом по существу в указанном порядке.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке отдельного искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований адресованных антимонопольному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-5310/2012 от 27.11.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 г по делу N А32-19515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова