Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46289/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-10446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕРУС дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-10446/2014, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску ООО "ВЕРУС дизайн" (ОГРН 1107746087228) к Полякову Д.А. об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Поляков А.М. по доверенности от 11.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Полякову Дмитрию Александровичу об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности возвратить имущество истца после освобождения ответчика от должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, а также из отсутствия данных об индивидульно-определенных признаках имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВЕРУС дизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласно протоколу от 02.02.2010 г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУС дизайн" был назначен на должность генерального директора и в период исполнения им должностных обязанностей единоличного органа управления указанного Обществом, последним было приобретено имущество (пилы, ножи, фрезы и т.п.).

Как указывает истец, указанное имущество с момента его приобретения располагалось в производственном помещении, арендуемым Обществом.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца и удерживает до настоящего времени принадлежащее истцу имущество и, соответственно, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить его собственнику.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исходя из смысла указанной нормы права, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств нахождения у Полякова Д.А. истребуемого истцом имущества согласно перечню, имеющемуся в материалах дела, а также на невозможность определить индивидуально-определенные признаки имущества (пилы, ножи, фрезы и т.п.), позволяющие отличить его от аналогичного имущества, обладающего родовыми признаками.

Таким образом, выводы суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" сентября 2014 г. по делу N А40-10446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская