Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14294/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-17480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Центр делового общения "Дело и Люди": Долгополова Е.А., паспорт, доверенность от 24.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта Технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-17480/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Центр делового общения "Дело и Люди" (ОГРН 1126670004680, ИНН 6670368961)

к ООО "Дельта Технология" (ОГРН 1024501206707, ИНН 4502012053)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Общения "Дело и Люди" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Технология" о взыскании 210 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 08.13-01/ИК от 12.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 88 коп., начисленных за период с 11.04.2014 по 25.04.2014, а также 32 214 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на представителя и судебных издержек.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: взысканы основной долг в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 25.04.2014 в размере 721 руб. 88 коп., а также 26 863 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не оказаны услуги по четвертому этапу (консультационные), исполнитель не в полной мере выполнил свои обязательства в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года, полностью не оказаны услуги в марте 2014 года, между сторонами имелись разногласия относительно качества предоставленных услуг. Кроме того, ответчик оспаривает взыскание 35 000 руб. за простой по п.4.2 договора, а также считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просит решение оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между обществом "Центр Делового Общения "Дело и Люди" как исполнителем и обществом "Дельта Технология" как заказчиком заключен договор N 08.13-01/ИК на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе оказывать заказчику информационно-консультационную услугу по оптимизации системы управления основным бизнес-процессом Заказчика на производственной площадке в г.Шадринск Курганской области путем подбора лиц, обладающих специальными навыками и опытом (далее - консультанты).

В п.1.2 договора стороны предусмотрели этапы оказания услуг:

- экспресс-диагностика состояния управления в организации заказчика и подготовка на основании данных диагностики корпоративного семинара для управленческого состава заказчика по теме "Процессный подход к управлению (методология практического применения)" с акцентом на конкретные проблемы заказчика.

- двухдневный семинар для управленческого состава заказчика по теме "Процессный подход к управлению (методология практического применения)" с акцентом на конкретные проблемы заказчика.

- двухдневный семинар для управленческого состава заказчика по теме "Управление прибылью предприятия и экономическая система стимулирования персонала".

- консультирование руководителей заказчика по выявлению и описанию потенциала оптимизации в деятельности заказчика и состоянии его системы управления; формированию плана изменений в организации; внедрению плана изменений, включая предоставление заказчику возможности удаленно использовать программные средства исполнителя, находящиеся на сервере исполнителя.

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется в течение 3 недель после проведения каждого из первых трех этапов предоставить заказчику по 1 акту оказанных услуг за каждый этап; по четвертому этапу - в течение 3 рабочих дней после подведения итогов по каждому календарному месяцу представлять заказчику акты оказанных услуг.

Порядок расчетов регламентирован разделом 3 договора.

Так, в соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по первым трем этапам состоит из трех частей:

- стоимость услуг по проведению экспресс-диагностики состояния управления в организации заказчика составляет 21 000 руб.;

- стоимость услуг по проведению двухдневного семинара по теме "Процессный подход к управлению (методология практического применения)" для управленческого состава заказчика составляет 84 000 руб.;

- стоимость услуг по проведению двухдневного семинара по теме "Управление прибылью предприятия и экономическая система стимулирования персонала" для управленческого состава заказчика составляет 84 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг исполнителя по четвертому этапу, начиная с 01.09.2013, состоит из двух частей:

- ежемесячная стоимость услуг по консультированию заказчика составляет без премии 35 000 руб.;

- в случае вызова консультантов в г.Шадринск дополнительно заказчик выплачивает за работу каждого консультанта 10 000 руб. за каждый день работы.

В доказательство выполнения работ на общую сумму 399 000 руб. истцом представлены двухсторонние акты, подписанные заказчиком без замечаний.

Кроме того, истцом представлен акт вынужденного простоя от 03.04.2014 N 1 на сумму 35 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено частично в сумме 259 000 руб. Следовательно, долг ответчика перед истцом, с учетом одностороннего акта, составляет 175 000 руб. В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в названном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель не в полной мере выполнил свои обязательства в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года, полностью не оказаны услуги в марте 2014 года, о наличии разногласий относительно качества предоставленных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания 35 000 руб. за простой по одностороннему акту, суд апелляционной инстанции полагает, что таким основанием являются положения п.4.2 договора.

Так, указанной нормой договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты заказчиком услуг в течение 2 банковских дней относительно сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора, проведение консультаций приостанавливается до момента получения оплаты на счет исполнителя, при этом заказчик оплачивает исполнителю время вынужденного перерыва в предоставлении услуг, на условиях настоящего договора, начиная со второго банковского дня просрочки оплаты, при этом окончание сроков проведения задержанного и следующих за ним этапов продлевается на количество дней просрочки на условиях настоящего договора.

Нарушение заказчиком сроков оплаты по договору подтверждается протоколом урегулирования спорных вопросов от 22.02.2014, согласно которому заказчик представляет исполнителю в срок до 28.02.2014 график погашения задолженности, предусматривающий выход на сроки платежей в соответствие с договором до 31.05.2014; в случае не поступления платежей на счет исполнителя в соответствие с представленным графиком исполнитель приостанавливает консультирование в соответствие с п.4.2 договора (п.2, 3 протокола).

Из дела видно, что на начало марта 2014 года у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате ранее принятых услуг истца. Следовательно, руководствуясь п. 4.2 договора истец вправе был приостановить оказание услуг в марте 2014 года и требовать оплаты времени вынужденного перерыва в предоставлении услуг.

Таким образом, суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства долга в размере 35 000 руб. акт вынужденного простоя от 03.04.2014 N 1.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате долга, то судом обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 721 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 25.04.2014.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина и расходы на представителя отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014, платежное поручение N 11 от 18.08.2014 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил. Явной несоразмерности суд не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 2 000 руб. в связи с непредставлением ответчиком платежного документа с отметкой о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-17480/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дельта Технология" (ОГРН 1024501206707, ИНН 4502012053) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова