Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-46717/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-105577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-105577/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-808)

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2) к ГКУ г.Москвы

об оспаривании постановления от 10.06.2014 ВВВ N 039633 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по доверенности N 23-14-341/13 от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы от 10.06.2014 ВВВ N 039633 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014, в период времени с 08 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., в ходе проведения мероприятий по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок мною, совместно с главным специалистом 5-ого отдела КОППТП Бедником В.А., на основании задания от 11.04.2014, N 5/367 на остановочном пункте "ст.м. Славянский бульвар", расположенном по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект от центра, выявлено, что ООО "ПОПУТЧИК", осуществляет перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье" автобусами марки "Форд Транзит": регистрационный знак Т 810 КС 77, под управлением водителя Назокатова С.С., (путевой лист от 14.04.2014, N 16, выданный ООО "ПОПУТЧИК"); регистрационный знак ЕЕ 320 77, под управлением водителя Давлатова У.Х., (путевой лист от 14.04.2014, N 4, выданный ООО "ПОПУТЧИК"); регистрационный знак ЕЕ 331 77, под управлением водителя Абдулхайева А.В., (путевой лист от 14.04.2014, N 8, выданный ООО "ПОПУТЧИК"); регистрационный знак ЕЕ 328 77, под управлением водителя Абдулкаюмова Д.А., (путевой лист от 14.04.2014, N 6, выданный ООО "ПОПУТЧИК"); регистрационный знак С 721 ОТ 197, под управлением водителя Камолова К.К., (путевой лист от 14.04.2014, N 15, выданный ООО "ПОПУТЧИК"), с нарушениями эксплуатации автобусных маршрутов, не согласованных в порядке установленном Правительством города Москвы, чем нарушило требования Постановления Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24 - ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы".

По данному факту в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол от 30.04.2014 серии ВВВ N 039633 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 10.06.2014 ВВВ N 039633 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за повторное выявление нарушения условий эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Соответствующие уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении были в адрес заявителя направлены и им получены, что подтверждается списками заказных почтовых отправлений от 15.04.2014 и от 26.05.2014, из которых однозначно следует, какая корреспонденция направлена заявителю, почтовыми реестрами от указанных дат, а также выписками с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи требований "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в материалы дела не представлены, как не представлены заявителем и доказательства, что в соответствующие даты им получена иная корреспонденция, нежели поименованная заинтересованным лицом в представленных суду списках.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц -пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации регулярного межрегионального автобусного маршрута регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

То обстоятельство, автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал - пос. Заречье" в порядке, установленном Постановлением Правительства г. Москвы от 18.01.2005 N 24 - ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов проходящих по территории города Москвы".не согласован, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспорено.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу постановлением ответчика от 07.03.2013 Заявитель уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указанное постановление ВВВ N 015561, вступило в законную силу 30.08.2013. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-105577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева