Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-6368/14

город Воронеж

27 ноября 2014 г.

Дело N А14-9829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: (до перерыва) Есикова Дмитрия Игоревича, представителя по доверенности б/н от 20.09.2013; Сотникова Павла Олеговича, представителя по доверенности б/н от 31.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-9829/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в г. Воронеже о взыскании 182 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Воронежского филиала (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 120 000 руб., 62 000 руб. расходов за составление отчета определения стоимости восстановительного ремонта, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 10 549 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 000 руб. расходов на досудебную независимую оценку, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Коренева Н.А. ссылается на то, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для нее убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению страховщиком. Также, полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в связи с превышением установленного законом лимита страховой выплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В настоящее судебное заседание представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" не явился, отзыв не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Кореневой Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.11.2014 (15.11.2014 и 16.11.2014 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Кореневой Н.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, в соответствие со справкой 36 АА N 135795 от 14.02.2013 о ДТП, был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36, под управлением Должикова И.Б., принадлежащий Должиковой И.Б., гражданская ответственность которой была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице Воронежского филиала (полис ВВВ N0595466350).

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Тягуновым Д.Л., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер М293СН 36, гражданская ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом "ВСК" (полис ВВВ N 0184401784).

19.04.2013 Должикова И.Б. обратилась к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о возмещении ущерба по факту указанного ДТП.

Ответчик не удовлетворил требование потерпевшей, осмотр застрахованного транспортного средства не организовал.

Должикова И.Б. обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтрансмашсервис" (далее - ООО "ВТМС") для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу (договор N 05180213 от 15.02.2013).

Согласно отчету N 05180213 от 15.01.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2013, с учетом и без учета износа, составленному ООО "ВТМС", стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составляет 201 207 руб., без учета износа - 268 304 руб.

Стоимость проведения оценки составила 62 000 руб.

Квитанцией N 100112 от 21.01.2014 Должикова И.Б. оплатила ООО "ВТМС" 62 000 руб. за оказанные услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22.01.2014 Должикова И.Б. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N К/01-637 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.02.2013, подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 135795 от 14.02.2013, виновником - Тягуновым Д.Л., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СОАО "ВСК" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0184401784) и право требования к страховой компании ЗАО "МАКС" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0595466350), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта N 05180213.

Согласно пункту 1.2 договора уступки N К/01-637 от 22.01.2014 первоначальный кредитор передает новому кредитору помимо прав, указанных в пункте 1 настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных права требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

23.01.2014 ИП Коренева Н.А. сообщила ответчику об уступке права требования и заявила о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате произошедшего 14.02.2013 ДТП.

Ответчик сумму ущерба не выплатил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 по делу А14-2540/2014 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Кореневой Н.А. была взыскана неустойка в размере 37 224 руб. в связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 382, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представленных доказательств, в том числе отчета ООО "ВТМС" N 05180213 от 15.01.2014 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Кореневой Н.А. 120 000 руб. страхового возмещения.

Следует отметить, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 62 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с превышением установленного в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным, основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также противоречащим сложившейся судебной практике.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных владельцем транспортного средства в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование пункта 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оценку не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя (убытками), понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13 по делу N А40-141571/2012).

Из материалов настоящего дела следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный номер Н736НН 36 установлена на основании представленного истцом отчета от 15.01.2014 N 05180213 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Расходы по проведению оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 62 000 руб. были понесены его собственником Должиковой И.Б., что подтверждается квитанцией от N 100112 от 21.01.2014 и не оспорено сторонами.

На основании заключенного между Должиковой И.Б. (первоначальный кредитор) и ИП Кореневой Н.А. (новый кредитор) договора уступки требования (цессии) N К/01-637 от 22.01.2014 истцу были переданы, в том числе права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования (цессии) N К/01-637 от 22.01.2014 первоначальный кредитор, при подписании настоящего договора, предоставляет новому кредитору отчет о стоимости восстановительного ремонта или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) переходят к новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным переход истцу права требования расходов на оплату услуг по оценке застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несения расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в результате неправомерных действий ответчика по исполнению им своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), подтвержден материалами дела и не оспорен последним (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 62 000 руб. расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из представленных истцом документов, 18.07.2014 индивидуальный предприниматель Болдырева Елена Владимировна (представитель) и ИП Коренева Н.А. (клиент) заключили договор N 09К на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", образовавшейся в результате уступки права требования к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в соответствии с договором уступки требования (цессии) К/01-673 от 22.01.2014 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет: 5 000 руб. - подготовка необходимых документов, составление искового заявления; 5 000 руб. - один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 8 000 руб. за день занятости представителя; 11 000 руб. - ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства; 10 000 руб. - за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1.1. договора стороны согласовали, что в течение 60 дней со дня подписания настоящего договора клиентом вносится авансовый платеж в размере 16 000 руб. (в том числе: 5 000 руб. - составление искового заявления и подготовку необходимых документов; 11 000 руб. 00 коп. - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства).

16.09.2014 стороны подписали акт об оказанных услугах.

ИП Коренева Н.А. выплатила ИП Болдыревой Е.В. 16 000 руб. по платежному поручению N 241 от 08.09.2014 с назначением платежа "оплата по договору на оказание юридических услуг N 09 К от 18.07.2014".

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов, а также доказательств его чрезмерности в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательства фактического оказания заявленных услуг, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике в Воронежской области за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кореневой Н.А. доказан факт оказания ей юридических услуг на сумму 16 000 руб., в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика указанной суммы судебных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворению. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ИП Кореневой Н.А. подлежат взысканию 62 000 руб. расходов на оценку, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 460 руб. за рассмотрение искового заявления относится на ответчика - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче настоящего искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-9829/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 62 000 руб. расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 62 000 руб. расходов на оценку, 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета 6 460 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева