Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47412/14

г.Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-169565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-169565/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1597)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746557623, 1039378, г. Москва, Волгоградский проспект, 163,3)

к ООО "М-ХОЛОД"(ОГРН1057749462638, 115516, г. Москва, ул. Бакинская,2)

третье лицо: ГКУ г.Москвы (121099, Москва, ул.Новый Арбат,д.36/9)

о взыскании 1 638 161 руб. 24 коп

При участии в судебном заседании:

От истца: Миняйкина И.В. по доверенности от 20.01.2014 г.

От ответчика: Паничев А.И. по доверенности от 15.10.2014 г., Селяев А.М. по доверенности от 13.06.2014 г.

От третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "М-ХОЛОД" (далее - ответчик, подрядчик) излишне уплаченной суммы по государственным контрактам от 29.06.2012 N 0373200041112000180_55133, от 30.08.2012 N 0373200041112000203_55133 (далее - контракты), в размере 973.581,48 рублей.

Решением суда от 25.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик фактически частично не выполнил работы, предусмотренные упомянутыми выше контрактами, что выявлено в ходе проведенной 28.01.2013, с участием представителя подрядчика, проверки Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (далее - управление), подтверждено экспертизой, в связи с чем установил факт неосновательного обогащения в виду исполнения обязательств в нарушении условий государственных контрактов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что фактически подлежат возврату 599.097,60 рублей, ввиду ошибки при замерочных мероприятиях, в части определения площади объекта, на котором проводились работы.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от управления не поступало, от заказчика в упомянутом порядке поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, управления поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Суд рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела ведомостей контрольного обмера от 28.01.2013, 01.02.2013, указанных в приложении к письменным объяснениям истца и исследовавшимся в суде первой инстанции (т.2, л.д.52-54), с учетом мнения участвующих в деле, которые не возражали, руководствуясь ст.ст.159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к делу заверенные копии указанных документов в целях правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты на выполнение работ по устройству катка с искусственным льдом в парке-пляже им. Шкулева по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Шкулева, а также на выполнение работ по устройству и содержанию катка с искусственным льдом по адресу: г.Москва, ЮВАО, район Южнопортовый, оплата оказанных в соответствии с ними услуг произведена в полном объеме.

В период с 18.01.2013 по 22.02.2013 управлением проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на мероприятия по устройству катков. На основании проведенной проверки, при проведении которой присутствовал подрядчик, составлен акт от 22.02.2013 N 55/03.

По результатам проверки по контрактам установлено завышение объемов работ, в результате избыточный расход бюджетных средств составил сумму в 1.638.161,24 рублей.

В соответствии с пп.7.9. контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления.

Истец, полагая, что подрядчику необходимо возместить в бюджет излишне выплаченную сумму обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем, стоимость и срок выполнения работ, подлежащих выполнению.

Согласно ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявленная ко взысканию сумма, с учетом представленного ответчиком экспертного заключения, а также произведенных истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, является суммой излишне выплаченных денежных средств по контрактам.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела ведомостям контрольного осмотра, ответчик факт невыполнения видов и объемов работ, отраженных в актах контрольного осмотра, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, исходя из фактически установленных видов завышения объема работ, ссылки ответчика на ошибки при замерочных мероприятиях, в части определения площади объекта, на котором проводились работы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о полном соблюдении условий контракта, в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания истребованной суммы, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-169565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М-ХОЛОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик