Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-12596/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А75-6426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12596/2014) КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2014 года по делу N А75-6426/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1038600001901, ИНН: 8601020302; место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (ОГРН: 1104501000890, ИНН: 4501157401; место нахождения: 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Красина, д. 55, кв. 15) о взыскании 453 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" - представитель Марковецкая Е.Б. (паспорт, по доверенности от 20.05.2014 сроком действия на 3 года);

установил:

КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПИмясомолпром" (далее - ООО "ГПИмясомолпром", ответчик) о взыскании 453 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 81/13 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-6426/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 по делу N А75-6426/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ГПИмясомолпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГПИмясомолпром" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции на доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов, между КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" ( государственный заказчик) и ООО "ГПИмясомолпром" (подрядчик) заключён государственный контракт N 81/13 от 17.05.2013, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. N 4 в пгт. Октябрьское", передать государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена работ составляет 1 100 000 руб. (пункт 6.1 контракта). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 45 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 3, л.д. 23).

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту N 81/13 от 17.05.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 453 200 руб. неустойки за период с 02.06.2013 по 24.12.2013.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта N 81/13 от 17.05.2013, установлена в пункте 7.2, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательств.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 81/13 от 17.05.2013, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта N 81/13 от 17.05.2013 общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 45 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 3, л.д. 23).

Контракт N 81/13 от 17.05.2013 подписан сторонами 17.05.2013, следовательно, работы подлежали выполнению до 02.07.2013.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.06.2013 по 24.12.2013.

Однако истцом неверно определено начало срока (02.06.2013) начисления неустойки, следовательно, период с 02.06.2013 по 01.07.2013 начисления неустойки является неправомерным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями государственного контракта N 81/13 от 17.05.2013, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 02.07.2013), фактически были сданы 25.12.2013 по акту N 59 приёма - передачи выполненных работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: "36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. N 4 в пгт. Октябрьское" (л.д. 24).

В связи с чем период просрочки выполнения работ составил с 02.07.2013 по 24.12.2013.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГПИмясомолпром" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным графиком сторонами согласована обязанность государственного заказчика передать подрядчику градостроительный план в течение 10 дней, а также технические условия в течение 10 дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком технического обоснования (расчетов).

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

Ответчик запрашивал у истца исходные данные необходимые для проектирования и выполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка сторон.

29.05.2013 ООО "ГПИмясомолпром" направило в адрес КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" письмо N 14-247, в котором указало на наличие вопросов по предоставленным данным и их нехватке, а именно:

- в инженерно-геодезических изысканиях отсутствует токосъёма, отображается только участок с расположением водонапорной башни;

- не представлены инженеро-геологические и инженерно-геодезическе изыскания по трассам сетей: газоснабжения, водоснабжения, хоз.-бытовой канализации, по трассе ЛЭП и сетей связи;

- отсутствует ситуационный план, необходимы для уточнения трассировок внеплощадочных инженерных сетей;

- не представлен проект "Газоснабжение";

- не представлен проект на подъездную дорогу;

- не соответствует посадка домов на "Предварительной схеме" посадке домов на чертеже градостроительного плана земельного участка (л.д. 87).

В ответ на данное обращение КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" письмом от 10.06.2013 были представлены ответчику лишь топографическая съемка и межевой план.

В связи с чем, письмом от 27.06.2013 N 01-337, направленным факсимильной связью, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ до получения измененных технических условий на присоединение объекта (л.д. 88).

Отправка факса подтверждена распечаткой услуг ОАО "Вымпел-Коммуникации" за июнь 2013 года.

В письме от 03.07.2013 N 14-352 ответчик просил истца согласовать смешенные границы земельных участков (л.д. 89).

Письмом от 22.07.2014 КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" согласовало смещение пятна застройки (л.д. 90-91).

Согласно письму исх. N 5589 КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" лишь 09.09.2013 направило в адрес ООО "ГПИмясомолпром" технические условия на подключение к газотранспортной газораспределительной системе (л.д. 80).

02.10.2014 ООО "ГПИмясомолпром" в целях выполнения работ по контракту N 81/13 от 17.05.2013 обратилось к КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" с просьбой срочно дать ответ на письмо N 14-551 (л.д. 84).

09.12.2013 КУ ХМАО-ЮГРЫ "УКС" направило ответчику откорректированные результаты по инженерно-геологическим изысканиям, полученные ООО "ГПИмясомолпром" 13.12.2013 (л.д. 81).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком вплоть до ноября 2013 года предпринимались необходимые меры для истребования у истца исходной документации для выполнения работ. Истец неоднократно извещался о необходимости корректировки исходных данных. Более того, истцом вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ответчика уже после окончания срока сдачи работ. Откорректированные результаты по инженерно-геологическим изысканиям были предоставлены истцом ответчику 13.12.2013.

Исходя из анализа представленной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем вина кредитора (истца) в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "ГПИмясомолпром" неустойки в размере 453 200 руб. за просрочку выполнения работ по контракту N 81/13 от 17.05.2013 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2014 года по делу N А75-6426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева