Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-42331/14

г.Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-63846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-63846/14 судьи Вольской К.В. (67-411), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, ул. Островная, дом 4)

к ОАО "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, Москва, ул. Рождественка, дом 8/15, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Еремеев А.А., по дов. от 08.08.2014, Кондрашова И.В., по дов. от 08.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" 17 896 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает, что ущерб СОАО "ВСК" возмещен в полном объеме, оснований для дополнительного возложения обязанности на ОАО "Банк Москвы" по возмещению ущерба не имеется.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 08.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бобкова М.А., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н 767 ТХ 197, автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Е 193 ВС 190, застрахованному в СОАО "ВСК" по полису N 1286VC5002705, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобкова М.А., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н 767 ТХ 197, на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО ССС N 0300186727.

Виновность Бобкова М.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в сумме 30 550 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 89457 от 21.11.2013.

На момент ДТП автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Н 767 ТХ 197, принадлежал АКБ "Банк Москвы" на праве собственности.

Данные доводы подтверждаются справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013 и не оспорены ответчиком.

ОАО "Банк Москвы" возместила ущерб частично, в размере 12 654 руб. 85 коп., в связи с чем, СОАО "ВСК" обратилось с заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 17 896 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата заявителем страхователю страхового возмещения путем его перечисления на расчетный счет страхователя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований заявителя и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 896 руб. 11 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-63846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров