Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-13698/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-20270/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-13698/2014

на решение от 17.09.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-20270/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к закрытому акционерному обществу "ИНТРАРОС" (ИНН 2537008664, ОГРН 1022501800364, дата государственной регистрации: 01.11.2002)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

от истца - Смятских В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 01-25/01 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от ответчика - Стародубов А.И. по доверенности от 10.01.2014 N 21 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТРАРОС" (далее - ЗАО "ИНТРАРОС", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.12.2008 N 25/ДДЕ-00016, в связи с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенным к объектам рыболовства, указанных в спорном договоре, в течение двух лет подряд в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Решением суда от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что факт освоения квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.12.2008 N 25/ДДЕ-00016 подлежал расторжению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО "ИНТРАРОС" 01.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДЭ-00016 от 01.12.2008 с дополнительным соглашением к нему от 10.12.2008, с целью осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации креветки северной в Восточно-Сахалинской подзоне в размере 1,988%. Срок действия договора определен 10 лет (п. 5 договора).

В соответствии с подп. "в" пункта 4 указанного договора ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подп. "б" п. 9 договора, данный договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с приложением N 2 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.10.2008 N 259-дк, ответчик включен в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2009-2018.

Приказами Федерального агентства по рыболовству N N 306-дк, 308-дк от 11.11.2008 утверждены размеры долей заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации и прибрежного рыболовства на 2009-2018.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2012 для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 07.12.2011 N 1213. Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2013 для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 N 986.

Согласно представленным истцом сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2012 по 31.12.2013, то есть в течение двух лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанном Договоре, в объеме менее 50% промышленных квот.

Истец 06.05.2014 направил ответчику предупреждение о необходимости соблюдений условий договора исх. N 01-28/1847, оставленное ответчиком без ответа, а 04.06.2014 - предложение (претензия) исх. N 01-28/2457 от 04.06.2014 о досрочном расторжении договора от 01.12.2008 N 25/ДДЭ-00016.

Письмом от 23.06.2014 исх. N 118 ЗАО "ИНТРАРОС" уведомило истца о намерении освоить квоту по договору до конца 2014 года, сославшись на разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 252014010419, тем самым, выразив отказ расторгнуть заключенный договор.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 59 от 07.05.2014 в отношении ЗАО "ИНТРАРОС" принято решение о принудительном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018, заключенных с пользователями, заключившими договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Ссылаясь на неосвоение ЗАО "ИНТРАРОС" квот в период 2012-2013 годы, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 01.12.2008 N 25/ДДЭ-00016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закон о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 06.05.2014. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 06.05.2014 и освоить квоты за предшествующий период.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013-2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорного договора, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорного договора.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что предупреждение от 06.05.2014 о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот (вылова) водных биологических ресурсов носило формальный характер и фактически не предоставило ответчику реальной возможности освоения квот выделенных в 2012-2013 годах. В данной части выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Суд верно отметил, что на момент рассмотрения спора в суде освоение ответчиком выделенных квот составило 100 %, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2014 году не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договора является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 по делу N А51-20270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына