Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45888/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-31176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСФЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-31176/2014, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ОГРН 1057746786680) к ООО "РУСФЕР" (ОГРН 1075043000097) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурьянов П.Н. по доверенности от 25.09.2014;

от ответчика: Деев А.А. по доверенности от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФЕР" (далее- ответчик) о взыскании долга в сумме 1 150 000 руб., пени в сумме 76 935 руб. Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01/04/2013 от 01.04.2013 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-31176/2014, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие правоотношений с истцом по договору аренды N 01/04/2013 от 01.04.2013 г.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было рассмотрены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу и о вызове в судебное заседание свидетеля Смирнова В.В., которые судебной коллегией были отклонены со ссылкой на пункт 26 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, обстоятельства заключенности договора аренды N 01/04/2013 от 01.04.2013 г. были исследованы в деле N А40-127875/2013, а именно в суде апелляционной инстанции, что отражено в абзаце 5 установочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовленного в полном объеме 20.02.2014 г., в котором ответчик подтвердил факт заключенности договора, но возражал против пригодности арендованного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "29" августа 2014 г. по делу N А40-31176/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-73222/2012 ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и ООО "РУСФЕР" был заключен договор от 01.04.2013 г. N 01/04/2013, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, транспортные средства и иное имущество для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Истцом обязательство по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 01.04.2013 г.

Договором установлен срок действия с момента его подписания до реализации имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер арендной платы и порядок её начисления и внесения.

Размер арендной платы составил 230 000 руб. ежемесячно, с учётом НДС. Ответчик вносит плату ежемесячно до 15 числа месяца аренды.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб. за период с сентября по январь 2014 года.

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ задолженность в сумме 1 150 000 руб. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 6.2 договора, начислил ответчику пени в размере 76 935 руб.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 76 935 руб., проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора аренды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено вспучившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 г. по делу N А40-127875/2013 (N 09АП-846/2014-Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-31176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Е.Е. Кузнецова