Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-10872/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-8848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10872/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-8848/2014 (судья Н.А.Голобородько),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании отказа от договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение N 0578/13 выдано 28.08.2013 действительно до 11.07.2017, по доверенности N Исх-ДИО/12396 от 12.08.2014 сроком действия на один год);

от Индивидуального предпринимателя Мерц Ирины Германовны - Тагильцев Евгений Викторович (паспорт серия 5203 N 491632 выдан 22.05.2003, по доверенности б/н от 23.04.2014 сроком действия на три года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мерц И.Г. (далее - ИП Мерц И.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) от договора аренды N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010 и о признании договора аренды земельного участка N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010, заключённого между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Мерц И.Г., действующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 отказ Департаменты имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010 признан недействительным, договор аренды земельного участка N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010, заключенный с предпринимателем Мерц Ириной Германовной, действующим.

При этом суд, руководствуясь позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 приходит к выводу о том, что правовой режим аренды земель, представленных в целях строительства, имеет особенности, установленные нормами земельного законодательства, которые в рассматриваемой ситуации имеют приоритетное значение. В связи с чем односторонний отказ от исполнения условий заключенного договора, в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ, является недопустимым. Доводы подателя заявления о ненадлежащем уведомлении ее Департаментом о расторжении договора аренды отклонены судом как несостоятельные.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ от договора аренды является правом Департамента, в то время как норм закона, возлагающих на заинтересованное лицо обязанность по предоставлению заявителю испрашиваемого участка в аренду на новый срок, предпринимателем не названо. Преимущественным правом на заключение договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ, она не обладает.

Таким образом, при вынесении судебного акта по делу, по мнению Департамента, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Мерц И.Г. пояснил, что с доводами, указанными в жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и И.Г.Мерц был заключен договор аренды N ДГУ-К-33-1805 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, согласно условиям которого И.Г.Мерц в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 6500 кв.м с кадастровым номером 55:36:100101:549, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2-я Солнечная. Целевое назначение аренды участка стороны определили в пункте 1.4 договора - для строительства железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 24.03.2010.

Впоследствии в связи с перераспределением полномочий собственника полномочия арендодателя по названному договору перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ действие вышеназванного договора было возобновлено на неопределённый срок.

26.09.2013 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска И.Г.Мерц по адресу: город Омск, пр.Маркса, д.10, кв.155, было направлено извещение N Исх-ДИО/19082 от 25.09.2013 об отказе от договора аренды N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010, в котором Департамент, ссылаясь на статьи 610, 621 Гражданского кодекса РФ, указал на прекращение действия названного договора по истечении трёхмесячного срока с даты направления настоящего извещения. И.Г.Мерц было предложено освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать по акту приёма-передачи.

Полагая, что у Департамента отсутствовали основания для отказа от договора аренды N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010, И.Г.Мерц обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

16.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель обратилась с заявлением о признании незаконным отказа Департамента от договора аренды земельного участка N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010, и признании спорного договора действующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка N ДГУ-К-33-1805, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Из указанной нормы следует, что при условии соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого было принято решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, имеет право рассчитывать на использование на праве аренды земельного участка для строительства на срок строительства объекта.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В данном случае из материалов дела, в частности, из постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 12.11.2013 по делу N 587/587-13, следует, что земельный участок, арендованный по договору N ДГУ-К-33-1805, использовался И.Г.Мерц по целевому назначению. Доказательств неисполнения И.Г.Мерц обязанностей по вышеупомянутому договору аренды суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняет довод Департамента о том, что односторонний отказ от договора является его правом и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N ДГУ-К-33-1805 необоснованно принято Департаментом без учета фактических обстоятельств, характеризующих поведение предпринимателя с точки зрения добросовестности, направленности и достаточности его действий по целевому использованию спорного участка в качестве его арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в настоящем случае оснований для признания договора аренды земельного участка N ДГУ-К-33-1805 от 16.02.2010 действующим и о необходимости удовлетворения требований ИП Мерц И.Г.

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу N А46-8848/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер