Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47013/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-106585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года

по делу N А40-106585/14, принятое судьёй А.Г. Алексеевым,

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092; 446207,Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11)

к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств в размере 212 608,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 27.06.2014)

от ответчика: Цуканова М.В. (по доверенности от 12.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в суд к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании 212 608,79 рублей, составляющих пени за просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "РН-Транс" пени за просрочку доставки грузов в размере 212 608 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 (семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Не согласившись с принятым решением, 25 сентября 2014 года ОАО "Российские железные дороги" в электронном виде подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, полагает, что суд не учел обстоятельства явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней и последствиями неисполнения ответчиком обязательства, что является основанием применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял к перевозке порожние вагоны, номера которых указаны в расчёте иска, приобщённом к материалам дела, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приобщённые в копиях к материалам дела.

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, (далее - Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Несостоятелен довод заявителя, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и отклонены.

Необоснованна ссылка заявителя на увеличение сроков доставки грузов в связи с прохождением вагонов Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных транспортных узлов отклоняется судом, об увеличении сроков доставки в связи с нахождением на пути следования спорных вагонов строящихся линий, перевозкой опасных грузов и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчёт сроков доставки груза произведён в соответствии с Правилами.

В жалобе заявитель ссылается на увеличении сроков доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов.

Данный довод заявителя проверен и отклоняется на основании следующего.

Сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 данных Правил).

В случае просрочки в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Актом общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что задержка вагонов по указанным отправкам произошла по вине грузоотправителя.

Заявитель в жалобе полагает, что суд не учел обстоятельства явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней и последствиями неисполнения ответчиком обязательства, что является основанием применения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Исходя из статей 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого груза, порожнего вагона, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона. Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьёй 33 Устава и Правилами.

Суд указал в обжалуемом решении, что Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-106585/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова