Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47210/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-15052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-15052/2014, принятое судьей Анциферовой О.В., ООО "Глав Доставка" (ОГРН 1117746690126)

к ООО "Элис" (ОГРН 1037808029126) о взыскании, и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева О.А. по доверенности от20.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глав Доставка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элис" (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере 34 736 руб. 32 коп. пени в размере 2 872 руб. 59 коп.

ООО "Элис" представило встречное исковое заявление к ООО "Глав Доставка" о взыскании убытков в размере 56 168 руб. 59 коп. которое было принято определением Арбитражным судом г.Москвы от 29.05.2014 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-15052/2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в заявленном размере, а также из отсутствия допустимых доказательств причинения ответчиком убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства по оказанию услуг, в связи, с чем ответчик понес убытки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-15052/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ООО "Глав Доставка" (далее - Истец) и ООО "Элис" (далее - Ответчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 1012/2364 от 05.10.2012 года.

Суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вместе с тем, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Во исполнение условий вышеуказанного договора сторонами согласовано поручение экспедитору N СПЧЛ-276057/13 от 21.10.2013 года.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, стоимость услуг составила 34 736 руб. 32 коп. что подтверждается представленными в материалы дела накладными на выдачу груза, актами и счетами.

Судом первой инстанции установлено, что по факту приемки груза к перевозке экспедитор выставляет счет, который клиент обязан оплатить до момента получения груза в пункте назначения (п. 4.2 договора), ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 34 736 руб. 32 коп.

Претензия истца направленная в адрес ответчика от 09.12.2013 года с требованием о погашении задолженности, последним оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора, за неуплату оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по оплате оказанных услуг, истец правомерно на основании п. 5.5 договора, начислил ответчику пени в размере 2 872 руб. 59 коп.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по состоянию на 03.02.2014 г. составила 2 872 руб. 59 коп. проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску), не использовалось право предусмотренное п. 5.6 договора, в котором установлена специальная (договорная ответственность) истца (ответчика по встречному иску) за нарушение сроков доставки груза, которая представляет собой штраф в размере 10% от тарифа за соответствующую перевозку за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску), обязательство согласованное сторонами в п.3.1.2 договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается экспедиторской распиской 31.10.2013 г., в которой дата авизации указанна 06.11.2013 г., тогда как товар грузоотправителем передан экспедитору 08.11.2013 г. т.е за рамками срока, установленного в поручении экспедитора для доставки товара.

Доказательства согласования иных дат доставки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Судебной коллегией не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением у ответчика (истца по встречному иску) убытков в размере 56 168 руб. 59 коп., а также вина истца (ответчика по встречному иску) по обязательствам ответчика (истца по встречному иску) перед третьим лицом ООО Компания "Урал-Агро-Торг" по договору поставки N СЗ-6/1073-УАТ от 01.06.2013 года, где ООО Компания "Урал-Агро-Торг" выступает как грузополучатель, поскольку услуги истцом (ответчиком по встречному иску) были оказаны в срок, согласованный сторонами на основании договора оказание транспортных услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2014 г. по делу N А40-15052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская