Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46709/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-54320/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-54320/12, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7706673850, ОГРН 1077762291530) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РОТВЕЛ" (ИНН 7731642503, ОГРН 1107746010624)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВИАСИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Северный Автовокзал", общество с ограниченной ответственностью "АэроВокзал", общество с ограниченной ответственностью "Грандиент"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рочняк Я.И. по доверенности от 07.07.2014 г.

от ответчика: Щукина Е.В. по доверенности от 19.11.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Частная охранная организация "Ротвел" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1575000 руб., реального ущерба в размере 750000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-54320/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого здания общей площадью 358,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от14.01.2013 г. серии 77-АО N 449531 (выдано повторно в замер свидетельства от 19.01.2011 г. серии 77АН N 047070 запись77-77-09/085/2010-073.)

Истец на основании Договора от 01.09.2011 г. N Ар-09/11 передал указанные нежилые помещения в аренду ООО "Грандиент" сроком до 01.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2011. Договор прошел государственную регистрацию.

Во исполнение указанного Договора аренды ООО "Грандиент" перечислило на расчетный счет истца по платежным поручениям от 01.09.2011 г. N 96 и N 97 арендную плата в размере 750000 руб., из них: 500000 руб. - фиксированная арендная плата, 250000 руб. - арендная плата за сентябрь 2011.,

Истец сослался на то, что по указанию ООО "АВИАСИТИ", ООО "Северный автовокзал", ООО "АэроВокзал" ответчик незаконно установил ограждения, помещение охраны, и ввел круглосуточный режим ограничения въезда на земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец с сентября 2011 года лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности зданием.

Согласно акту недопуска к объекту аренды, составленному ООО "Грандиент" 15.09.2011 г. в 12 часов 30 минут, представитель ООО "Грандиент" попытался осуществить проезд к зданию расположенному по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. А, с целью провоза на территорию арендуемого здания оборудования, однако при подъезде к территории участка, на котором расположено здание, сотрудники охраны, одетые в форменную одежду с надписью ЧОО "Ротвел" перекрыли проезд и отказались пропустить автомобиль ООО "Грандиент".

8 июня 2012 года истцом был составлен еще один акт о недопуске автомобиля ООО "Грандиент" на территорию участка, на котором расположено указанное здание.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Грандиент" направило истцу письмо N 18/05 от 18.05.2012 с предложением расторгнуть зарегистрированный 21.12.2011 договор N Ар-09/11 аренды недвижимого имущества от 01.09.2011, письмом N 3 22/05 от 22.05.2012 ООО "Грандиент" уведомило истца о необходимости возвратить денежные средства в размере 750000 руб., уплаченные в счет арендной платы по договору N Ар-09/11.

Ввиду действий ответчика ООО "Грандиент" приостановило внесение арендных платежей до момента обеспечения беспрепятственного доступа к объекту аренды. Соглашением от 09.06.2012 г. Договор аренды N Ар-09/11 был расторгнут с 21.12.2011 ввиду невозможности фактического свободного доступа сторон к объекту.

С учетом изложенного обстоятельств истец посчитал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба в размере 2325000 руб., из которых 1575000 руб. - неполученные арендные платежи за период с 01.09.2011 по 09.06.2012, реальный ущерб в размере 750000 руб.

Спорному объекту по адресу г. Москва, Ленинградский пр. д.37 корп. А, присвоен новый адресный ориентир - г. Москва. Ленинградский пр. д.37 стр.16, что подтверждается справкой об идентификации адреса объекта от 26.12.2012 г. N 23346/92.

В ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Межрайонный отдел лицензионно-разрешительной работы письмом от 28.12.12 N 08/3-7605 сообщило, что ООО ЧОП "Ротвел" в настоящее время не оказывает охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 10, 11 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как указано выше, факт и размер упущенной выгоды истец обосновывает заключенными договором аренды нежилого помещения от 20.12.2010 г. N 01/10 с учетом дополнительного соглашения от 19.01.2011 г., договором от 01.09.2011 г. N Ар-09/11, от 01.07.2012 N 01/10, отчетом об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды N 07002/12.

Ответчик представил Договор о предоставлении охранных услуг от 22.08.2011 г. N СД-23/08/11 (далее - Договор N СД-23/08/11), заключенный между ООО "Авиасити" и ЧОП "РОТВЕЛ", в соответствии с которым ООО "Авиасити" поручило ответчику обеспечить охрану имущества и ценностей заказчика, обеспечить пропускной режим объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77-09-05008-062, предоставленного ООО "Авиасити" по Договору аренды от 10.05.1995 г. N М-09-002223, в том числе осуществление контроля за обстановкой на внешнем периметре Объекта и на прилегающей к нему территории.

Согласно схеме расположения границ земельного участка и кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008, 1021 (ранее 77:09:0005008:62), расположенный по адресу: Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, корп. А, площадью 724+/-9 кв.м., принадлежит на праве собственности городу Москве.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.04.2012 г. N 2125 земельный участок с кадастровым номером 77:09:005008:62 был разделен, в результате чего образован земельный участок под объектом недвижимости с адресным ориентиром: Москва, Ленинградский просп., д. 37 стр.16, с кадастровым номером 77:09:0005008:1021, в границах которого расположен спорный объект.

Пунктом 1.3 Договора N СД-23/08/11 по предоставлению охранных услуг установлено, что охрана осуществляется, в том числе патрулированием, караульными постами, обеспечением пропускного режима.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-17957/12 установлены следующие нарушения в деятельности ответчика:

- в нарушение п. 3 "г", 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО "Аэровокзал" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 6 не соответствует п. 8. 10.1, 10.3, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22 августа 2011 г. N 960.

- в нарушение п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498 лицензиатом на основании договоров N СД-16/04/11 от 08 апреля 2011 г., N СД-18/04/11 от 26 апреля 2011 г. N 03/09/10 от 21 сентября 2010 г. оказываются услуги по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, однако в штате предприятия отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование,

- в нарушение п. 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, ст. 12 Закона от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" на основании договора N 03/09/10 от 21 сентября 2010 г. лицензиатом оказываются охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, однако персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об осуществлении внутриобъектового режима посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, (данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением законного представителя ЧОО)

Таким образом, указанные нарушения ответчика, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-17957/12, не могут служить основанием для взыскания с ответчика убытков, заявленных в настоящем иске. Указанным судебным актом не установлено фактов противоправного нахождения ответчика в границах указанного земельного участка именно в связи с тем, что под охрану он передан на законном основании.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Как видно из п. 5.3 Договора N СД-23/08/11, в период действия данного договора заказчик ООО "Авиасити" не отвечает за противоправные действия исполнителя, а исполнитель не отвечает за противоправные действия заказчика.

Принимая во внимание, что ответчик действовал в рамках заключенного Договора N СД-23/08/11 с ООО "Авиасити", являющегося заказчиком по данному договору, и выполнял принятые на себя обязательства по обеспечению охраной имущества и ценностей заказчика, обеспечения пропускного режим объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77-09-05008-062, предоставленного ООО "Авиасити" по Договору аренды от 10.05.1995 г. N М-09-002223, в том числе осуществлению контроля за обстановкой на внешнем периметре Объекта и на прилегающей к нему территории, а также с учетом п. 5.3 данного Договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 года по делу N А40-54320/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов