Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46827/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-23406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУК г. Москвы "ЦПКиО им. М. Горького" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 г. по делу N А40-23406/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ИП Купреенко М.А. (ОГРНИП 304502525800028) к ГАУК г. Москвы "ЦПКиО им. М. Горького" (ОГРН 1027739258249) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Конюхов Ю.В. по доверенности от 30.05.2014 г.

от ответчика: Сидоров А.В. по доверенности от 02.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Купреенко М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУК г. Москвы "ЦПКиО им. М. Горького" о взыскании неустойки в размере 222898,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2014 г. по делу N А40-23406/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что подлежат применению положению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 066-ГЗ (далее - Договор), по которому истец обязался поставить ответчику моторизованные двухшланговые турникеты в комплекте для организации контрольно-пропускных пунктов ледового катка для ответчика.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-41687/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3.058.640 руб., неустойка в размере 313.739 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39861,90 руб.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, за каждый день просрочки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения указанного выше решения суда Арбитражного суда города Москвы, то есть по 16.12.2013 в размере 222898,39 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что истец сам ненадлежащим образом исполнял обязательства Договору.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А40-41687/2013 и согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 7.2 Договора (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора), соразмерна с последствиями нарушения обязательств и соответствует минимальному размеру неустойки, рекомендованную п.2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2014 г. по делу N А40-23406/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГАУК г. Москвы "ЦПКиО им. М. Горького" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов