Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-10573/14

г. Томск

02 декабря 2014 г.

Дело N А45-23751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Конотопской М. Л., доверенность от 27.03.2014 года,

от заинтересованного лица: Костенко О. А., доверенность от 11.06.2014 года, Тарбеева М. С., доверенность от 12.08.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Калина"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-23751/2013 (судья Мануйлов В. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Калина" (ОГРН 1025404355976, ИНН 5433144964, 119049, г. Москва, переулок 4-й Добрынинский, 2/10)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Калина" (далее - ООО ТД "Калина", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.09.2013 N 16-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Калина" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод об уклонении ООО ТД "Калина" от получения документов, относящихся к выездной налоговой проверки; не дана оценка договору N 069/2013 от 20.02.2013 года, а также факту отсутствия надлежащим образом оформленной справки об окончания выездной налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Калина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 16-23/11 от 26.06.2013 года и принято решение N 16-23/11 от 16.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО ТД "Калина" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 898 475 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 189 581 597 руб., по транспортному налогу 6426 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 54 485 041 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО ТД "Калина" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.12.2013 года N 480 решение Инспекции N 16-23/11 от 16.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указывая на нарушение налоговым органом положений статьи 100 НК РФ, ООО ТД "Калина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, прав Общества на ознакомление с актом проверки и представление возражений на акт, обеспечения возможности представителю Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 100, 101 НК РФ, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О, материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом, в установленном порядке извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Инспекцией направлены уведомления (заказное письмо от 24.06.2014 N 16-23/007964, N 16-23/007963) о вызове ООО ТД "Калина" для вручения ему акта выездной налоговой проверки на 03.07.2013 на 09 час. 16 мин. по известным адресам регистрации Общества, а также руководителя Общества Середина В.А.

Представитель ООО ТД "Калина" в указанное время и место не явился, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность подписания акта проверки законным представителем Общества и, соответственно, вручения ему акта лично под расписку, о чем на последней странице акта имеется отметка.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр территорий (помещений) налогоплательщика по его адресу государственной регистрации: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Краснообск, СибНИИЗХим, в результате которого установлено, что Общество по указанному адресу фактически не располагается (акт N 159 осмотра (обследования) от 25.12.2012).

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого общества, и оно несет все неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки ООО ТД "Калина" изменило адрес государственной регистрации, в связи с чем, 06.03.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 33 г. Москва по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, 12, корп. 1. 25.07.2013 года налоговым органом произведен осмотр местонахождения ООО ТД "Калина", в результате которого Общество по адресу также не обнаружено (акт установления нахождения от 25.07.2013 года).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении ООО "ТД "Калина" от получения документов, относящихся к налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя со ссылкой на письмо ФНС России от 23.05.2013 года N АС-4-2/9355 о недоказанности факта уклонения общества от вручения акта, поскольку письма ФНС России не являются нормативными правовыми актами и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

Не принимается апелляционным судом также довод апелляционной жалобы об опровержении вывода суда об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах, представленным в материалы дела договором N 069/2013 аренды части нежилого помещения от 20.02.2013 года. Материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения указанного договора, в том числе в части передачи арендуемого помещения в пользование и владение арендатора.

В связи с уклонением налогоплательщика от получения акта налоговой проверки на основании пункта 5 статьи 100 НК РФ налоговым органом сопроводительным письмом направлен акт выездной налоговой проверки на 22 листах и приложения к нему на 99 листах (всего 121 листе) по адресу государственной регистрации Общества.

Указанные документы были направлены по почте заказным письмом с уведомлением исх. от 03.07.2013 N 16-23/008353 о чем свидетельствует отметка почтового отделения на сопроводительном письме и на реестре отправки, то есть, без нарушения пятидневного срока, установленного для его вручения налогоплательщику, который с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ в рассматриваемом случае истекает 04.07.2013 года. Указанные документы в силу пункта 5 статьи 100 НК РФ считаются полученными налогоплательщиком 11.07.2013 года.

Из материалов дела также следует, что 22.07.2013 руководитель Общества получил копию акта проверки и был поставлен в известность о том, что акт выездной налоговой проверки с приложениями на 99 листах отправлен налогоплательщику заказной бандеролью 03.07.2013 исх. N 16-23/008353 по адресу регистрации общества. Аналогичный ответ дан налогоплательщику в письменной форме в ответ (письмо от 29.10.2013 N 17-07/02272дсп) на заявление (от 07.08.2013 вх. N 014132) о выдаче руководителю общества копий приложений к Акту проверки. Согласно сведениям, полученным с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", заказная бандероль с актом проверки и приложенными к нему документами прибыла в место вручения на почтовое отделение N 466 15.07.2013, вручена адресату (Обществу) 23.07.2013 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что датой получения Обществом акта проверки следует считать 11.07.2013. Соответственно, из указанной даты следует исходить при исчислении срока, предоставляемого пунктом 6 статьи 100 НК РФ для направления возражений по акту проверки. С учетом положений статьи 6.1 НК РФ указанный срок истекает 01.08.2013. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, назначение рассмотрения акта и материалов проверки на 13.08.2013 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права налогоплательщика.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на отсутствие справки о проведении выездной налоговой проверки в связи с допущенной опечаткой при указании даты ее составления. Наличие опечатки в дате окончания налоговой проверки не свидетельствует о недостоверности справки о проведении выездной налоговой проверки.

Довод Общества о невозможности применения документов, истребованных после составления справки (в период с 29.05.2013 года по 17.07.2013 года) противоречит положениям статьи 93.1 НК РФ. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом учитывались документы, истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ. При этом поручения налогового органа соответствуют как по форме, так и по содержанию требованиям, предъявляемым к ним указанной правовой нормой, а также приказом ФНС России от 25.12.2066 года N САЭ-3-06/892@.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки состоялось 13.08.2013 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Сергеевой О. И. При рассмотрении материалов проверки представитель Общества заявил о наличии у налогоплательщика документов, в связи с чем, 14.08.2013 Инспекцией приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.09.2013, в том числе, в целях истребования у Общества документов, о наличии которых заявлено при рассмотрении материалов проверки. Указанные решения от 14.08.2013 вручены представителю Общества по доверенности.

14.08.2013 и 16.08.2013, соответственно, представители Общества по доверенности Сергеева О. И. и Шишлянников О. А. ознакомились с материалами проверки.

Повторное рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено Инспекцией на 10.09.2013, о чем Общество в лице представителя по доверенности Шишлянникова О. А. извещено 04.09.2013 письмом от 04.09.2013 N 16-23.011301. На повторное рассмотрение материалов проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик, уведомленный надлежащим образом, не явился, документы, о наличии которых заявил представитель Общества в ходе рассмотрения материалов проверки, не представил, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренный статьями 100 и 101 НК РФ, обеспечены права Общества на ознакомление с актом проверки, представление возражений на акт, участие при рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, требование о признании недействительным обжалуемого решения по процедурным основаниям правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и сделаны без их учета, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 года по делу N А45-23751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Середину Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Калина" по квитанции N 123 от 14.10.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева