Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46685/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-136922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагонинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г.

по делу N А40-136922/13,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-574)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонинвест"

(ОГРН 1047796273282,107078, г. Москва, ул. Вековая, д. 21/11, стр. 1-2)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания

(ОГРН 1037739877295,107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Выбор Транзит";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж"

о взыскании 504 390 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности N НЮ-10/336 от 24.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вагонинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания о взыскании убытков в сумме 504 390 руб..

Решением суда от 20.08.2014 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Вагонинвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО "Вагонинвест" и ОАО "Российские железные дороги" в лице Центра фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) заключен договор N 569/Ц/20 от 20.04.2011 года, по условиям которого ответчик на возмездной основе обязался предоставлять железнодорожный подвижный состав в адрес истца, а также третьих лиц - контрагентов истца в соответствии со сводным согласованным заказом.

По условиям пункта 2.2. договора, в случае если ООО "Вагонинвест" не является грузоотправителем или грузополучателем перевозимого товара, исполнение ОАО "РЖД" обязательств по данному договору может осуществляется в пользу третьих лиц - контрагентов истца.

Истец не является грузоотправителем или грузополучателем перевозимого товара, поэтому между истцом и иным лицом - ООО "Авантаж" (грузополучатель) самостоятельно заключен договор N 58/11 от 01.06.2011 года, по условиям которого истец предоставляет своему контрагенту привлекаемые у ответчика вагоны в целях осуществления перевозки грузов ж/д транспортом.

По данным истца, у грузополучателя ООО "Авантаж" заключен аналогичный договор с ООО "Выбор-С" г. Новороссийск. По договору с ООО "Выбор-транзит" (грузоотправитель) ООО "Выбор-С" предоставляет в адрес грузоотправителя вагоны ответчика под загрузку товаром на станции отправления ОАО "РЖД" - ООО "Вагонинвест" - ООО "Авантаж" - ООО "Выбор-С" - ООО "Выбор-транзит".

В соответствии с пунктом 2.4., 2.5. и 3.1. заключенного сторонами договора, а также регламента, установленного ответчиком, в целях исполнения договорных обязательств, истец ежемесячно, используя электронную автоматизированную систему подачи заявок (ЭТРАН) формирует для ответчика сводный заказ на предоставление под погрузку вагонов, на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Одновременно, в согласовании с истцом, грузоотправитель ООО "Выбор-транзит", также используя систему ЭТРАН, формирует соответствующие заявки по форме ГУ-12 в адрес станции отправления, находящейся в ведении ответчика с указанием номенклатуры товара, количества заказанных вагонов под погрузку, а также станции назначения.

После прибытия заказанных вагонов под погрузку, осуществления погрузки и их отбытия к месту назначения, станция отправления формирует по каждой заявке соответствующий отчет по форме ГУ-1 (Учетная карточка), о выполнении. В случае невыполнения какой либо из заявок, в графе карточки - "Причина невыполнения заявки" проставляется соответствующая отметка с количеством не предоставленных вагонов и индексом причины невыполнения заявки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на согласование с ответчиком в 2012 году, в рамках договора N 569/Ц/20 от 20.04.2011 года, сводных заказов о предоставлении 1 806 вагонов в целях перевозки строительных грузов по маршрутам Курганная - Веселое, Курганная - Сочи на май N 128 и N 129 от 28.04.12 года, на июнь N 131 и N 132 от 29.05.2012 года и июль N 146 и N 147 от 29.06.2012 года,.

Во исполнение данных заказов, грузоотправитель - ООО "Выбор-транзит" сформировал заявки на станции отправления - Курганная северо-кавказской ж/д на аналогичное количество вагонов, часть из которых: N 0020895183 от 29.04.2012 года, NN 0020893478, 0020893677, 0020893694, 0020895222, 00208995247, 0020895274, 0020895311 и 0020895319 от 30.04.2012 года, NN 0021067240, 0021067244, 0021067245 от 15.05.2012 года, N 0021068507 от 16.05.2012 года, NN 0021214607, 0021214623 и 0021214253 от 14.06.2012 года и N 0021214656 от 17.07.2012 года, на 731 вагон не были выполнены ответчиком о чем имеется соответствующая отметка в Учетных карточках по каждой из перечисленных заявок.

Позднее станцией Курганная Северо-Кавказской ж/д, с лицевого счета грузоотправителя ООО "Выбор-транзит" были списаны денежные средства в виде штрафа за не подачу вагонов в сумме 504 390 руб., рассчитанного на основании ст. 94 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", что подтверждается накопительными ведомостями по форме ФДУ-92 за NN 040603, 040604, 040605, 040608, 040609, 040610, 040611, 030701, 030707, 030704, 030706, 020803, 020807, 020801 и 020814.

По утверждению истца, ответчик необоснованно возложил вину на контрагентов истца и имущественную ответственность в виде штрафа за невыполнение сводных заявок. Поскольку для нужд грузоотправителя, вагоны под погрузку, в рамках отдельной сделки представляет компания ООО "Выбор-С", последний руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вынужден возместить грузоотправителю ООО "Выбор-Транзит" в полном объеме сумму списанных с него ответчиком денежных средств. В свою очередь, грузополучатель ООО "Авантаж" также в рамках самостоятельного договора с ООО "Выбор-С" возместило последнему перечисленную им в адрес грузоотправителя сумму.

В подтверждение представлены вышеуказанные заявки по форме ГУ-12, учетные карточки по форме ГУ-1, накопительные ведомости по форме ФДУ-92, а также претензии ООО "Выбор-С" в адрес ООО "Авантаж" N 491 от 05.06.2012 года, N 553/1 от 04.07.2012 года и N 628 от 08.08.2012 года, оставленные ответчиком без удовлетворения требования истца о возмещении убытков исх. N 16-08 от 27.08.2012 года, N 07-12 от 21.12.2012 года и N 04-04 от 04.04.2012 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года по делу N А53-11748/2013 по иску ООО "Выбор-Транзит" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности установлено, что ОАО "РЖД" были приняты и согласованы поданные ООО "Выбор-Транзит" заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12. В заявке формы ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе "Принадлежность" указано "С,А", а в графе "Примечание" - ВСП/АГ. Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 16.06.2003 года N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "Принадлежность" формы заявки указывается признак "С,А".

Отметка "С,А" в строке "Принадлежность", а также соответствующее указание в графе 12 "Примечание" спорных заявок свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Проставление в заявке в графе 12 "Примечание" сведений о вагонах "ВСП" не предусмотрено Правилами приема заявок N 21 от 16.06.2013 года и действующим законодательством. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза.

Согласно пункта 8 Правил приема заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 года N 21, за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в рассматриваемой ситуации ООО "Выбор-Транзит" и на основании заключенного договора N 569/5/86 от 24.07.2012 года именно железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

В силу статьи 117 Устава, перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Судом установлено, что спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных вагонах грузоотправителя.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункта 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Правила N 20) подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В учетной карточке в качестве причины невыполнение заявки указан код 406-отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров (пункт 3 Правил N 20).

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Как указало ОАО "РЖД", такие документы в его адрес истцом не направлялись и на разногласия со стороны истца не заявлялись.

Установлено, что разногласия ООО "Выбор-Транзит" со ссылкой на неверное указание кода, шифра, статьи и наименования сбора были направлены в адрес ОАО "РЖД" в накопительных ведомостях уже после взыскания с ООО "Выбор-Транзит" штрафа, а не на стадии подписания учетной карточки.

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 07.05.2014 года по делу N А53-24657/2013 по иску ООО "Авантаж" к ОАО "РЖД" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, установлено, что между ООО "Авантаж" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор N 569/5/78 от 31.05.2012 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или аренды для перевозки товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или назначения находится на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, исполнитель организовывает наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза. ООО "Авантаж" был сформирован план отгрузок на июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и согласован ОАО "РЖД". Заявки формы ГУ - 12, N002137289, N0021370844, N0021370950, N0021370928, N 0021232774, N 0021214253, N0021232038, N00251214607, N0021232774, N0021236049, N 0021233044, N0021214623, N 0021233061, N0021233137, N0021232991, N0021233223, N0021233531, N0021214656, N0021233263, N0021233329, N0021233207, N0021516064, N 0021668886 поданные на перевозку грузов остались невыполненными из-за отсутствия подвижного состава, в связи с чем в соответствии с накопительными ведомостями сумма штрафа составила 534 060 руб..

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в течение тридцати дней. Кроме того, данной статьей определен годичный срок исковой давности по данной категории исков.

Как установлено судом, накопительные ведомости оформлены в отношении грузоотправителя ООО "Выбор-Транзит" на основании учетных карточек выполнения заявок, с указанием на номер единого лицевого счета ООО "Выбор-Транзит" 1003677280, открытого в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Выбор-Транзит" договором на организацию расчетов N 4049/08-09 от 13.08.2009 года, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Поскольку в материалах дела N А53-24657/2013 отсутствует документальное подтверждение удержания ОАО "РЖД" с ООО "Авантаж" спорной суммы штрафа и сумма штрафа не могла быть удержана с ответчика, Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что последний не являлся грузоотправителем по спорным заявкам на перевозку грузов. Грузоотправителем являлось ООО "Выбор-Транзит".

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие вину ответчика в возникновении у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-136922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагонинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова