Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-20679/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-79150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Паркевич А.В. по доверенности от 30.05.2014 N 30/05/2014/01;

от ответчика: Клюева К.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20679/2014) ООО "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-79150/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл" (ранее ОАО "Роснефтьбункер")

к ООО "СтройГазСервис"

о взыскании неустойки

установил:

ОАО "Усть-Луга Ойл" (188480, Ленинградская область, г.Кингисепп, пр-т Карла Маркса, д.25/2, ОГРН 1024701420622, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройГазСервис" (199106, Санкт-Петербург,2-я линия В.О., д.5-7, корп.1, лит.А, пом.27, ОГРН 1067847127853, далее- ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 493 652,70 рублей за нарушение срока поставки товара по договору N 289/11-02/10МО от 05.08.2010.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "СтройГазСервис" в пользу ОАО "Усть-Луга Ойл" взысканы неустойка в сумме 3 493 652,70 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, а также в доход федерального бюджета 38 468,26 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройГазСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истцом не доказано, что сторонами исполнялся договор поставки N 289/11-02/10МО от 05.08.2010, ссылка на товарные накладные за период с 14.10.2010 по 16.12.2010 является незаконной, поскольку указанные документы не имеют отношения к названному договору. Представитель ответчика настаивал, что сторонами исполнялся иной договор поставки N 289/11-02/10МО от 15.07.2010, условия которого выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 между ОАО "Роснефтьбункер" (покупатель) и ООО "СтройГазСервис" (поставщик) был заключен договор N 289/11-02/10МО.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку пластиковых труб и фасонных изделий (далее- МТР, товар) для внутриплощадочных сетей водопровода В-2 и растворопровода В-22 на строительную площадку покупателя, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс наливных грузов, в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить МРТ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2 договора количество, технические характеристики МТР, стоимость и сроки поставки МТР определяются в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Графиком поставки товаров (приложение N 2 к договору) установлен конечный срок поставки всех товаров - 10.10.2010 ( т.1 л.д.29-33).

В соответствии с п.5.16 договора датой фактической поставки товаров считается дата отметки (печати и подписи) покупателя на транспортных документах (товарно-транспортных накладных), подтверждающих факт поставки товара на площадку покупателя в морском торговом порту Усть-Луга, Комплекс наливных грузов.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на сумму 34 936 527,02 рублей (с НДС) до 30.06.2011.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара истец силу пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2010 по 30.06.2011 в сумме 3 493 652,70 рублей (с учетом уточнения т.1л.д.96).

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

14.11.2013 истцом направлена ответчику претензия N 6198-1 с требованием погасить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 34 936 527,02 рублей с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства своевременной поставки товара в срок до 10.10.2010, как это предусмотрено приложением N 2 к договору, и не обосновал причины ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки, за несвоевременную поставку товара. Расчет суммы штрафа проверен. Ответчиком в суде первой инстанции, ходатайство о возможном снижении ее размера в силу статьи 333 ГК РФ, не заявлялось.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что поставка товара осуществлялась надлежащим образом в рамках иного договора от 15.07.2010 N 289/11-02/10МО и находит его несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, поскольку договор от 15.07.2010 N 289/11-02/10МО был подписан неуполномоченным лицом, то между сторонами 05.08.2010 был заключен второй договор под тем же самым номером N 289/11-02/10МО, и на туже сумму поставляемого товара-34 936 527,02 рублей ( с НДС). К указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 06.09.2010 (т.1 л.д.131-132) т N 2 от 06.09.2010 (т.1 л.д.133-136).

Более того, в пункте 12.3 договора от 05.08.2010 стороны оговорили, что после подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка теряют силу.

Таким образом, договор от 05.08.2010 заменил договор от 15.07.2010, в том числе и относительно условий и сроков поставки товара. Факт исполнения ответчиком условий договора от 05.08.2010 N 289/11-02/10МО не подтверждается материалами дела, заявление о фальсификации названного договора ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не сделал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ обоснованно взыскана в доход федерального бюджета с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2014 года по делу N А56-79150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГазСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова