Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14273/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-17846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "СпецГазСтрой" - не явились;

от ответчика, ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" - Софронов Г.В., доверенность от 04.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Воронцовская геологоразведочная партия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-17846/2014

по иску ООО "СпецГазСтрой" (ОГРН 1037739818357, ИНН 7743503864)

к ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" (ОГРН 1096658002121, ИНН 6658337893)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Воронцовская геологоразведочная партия"

к ООО "СпецГазСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазСтрой" (далее - ООО "СпецГазСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовская геологоразведочная партия" (далее - ООО "Воронцовская геологоразведочная партия", ответчик) о взыскании 1 060 223 руб. 85 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 000 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013 по 15.04.2014 в сумме 27 223 руб. руб. 85 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 3 428 988 руб. 36 коп, из которых 476 988 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 04/13 от 31.07.2013, 2 952 000 руб. в счет оплаты вынужденного простоя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу ООО "СпецГазСтрой" взыскано 1 033 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 987 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2013 по 15.04.2014. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу ООО "СпецГазСтрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 23 596 руб. 97 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" в пользу ООО "СпецГазСтрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм (т. 2 л.д. 13-25).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы ст. ст. 453, 715 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, подрядчик представил доказательства частичного выполнения работ. Полагает, что договор является действующим, и не имеется оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку в виде стоимости вынужденного простоя, требования о взыскании убытков им не заявлялось. Кроме того, указывает, что сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты частично выполненных работ на сумму 476 988 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецГазСтрой" (заказчиком) и ООО "Воронцовская геологоразведочная партия" (подрядчиком) заключен договор N 04/13 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) обязуется выполнить работы по бурению скважин глубиной 7 м и опустить в них металлоконструкции, изготовленные заказчиком. Общий объем буровых работ составит 304 скважины - 2128 м.п.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и производить оплату за работы в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость буровых работ договорная и составляет 4 000 тыс. руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 610 169 руб. 49 коп. Стоимость работ в отчетном месяце определяется путем умножения количества пробуренных скважин на их стоимость 13 157 руб. 89 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 2 007 руб. 13 коп.

Стоимость работ включает все издержки подрядчика, связанные с исполнением договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс на выполнение работ в размере 1 003 тыс. руб., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 153 000 руб., в течение 5 календарных дней со дня подписания договора.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные подрядчиком работы в отчетном месяце в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента получения аванса на выполнение работ, а также подготовки буровых площадок для бурения.

Согласно п. 6.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и сдать заказчику результат выполненных работ в течение 2 месяцев. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

По указанному договору заказчик обязался передать подрядчику техническую документацию (п. 4.1.3 договора).

Приложение N 1 к договору сторонами не согласовано.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 1 033 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2033 от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок до 28.12.2013.

11.12.2013 истец направил ответчику письмо об отказе от договора подряда и возврате оплаченного аванса, письмо получено ответчиком 11.12.2013 (т. 1 л.д. 16).

Невыполнение требования о возвращении суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из факта расторжения договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика и обоснованности требования о возврате суммы аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 11.12.2013 договор подряда N 04/13 от 31.07.2013 является расторгнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 1 033 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - 1 033 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 15.05.2014.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начала просрочки определен истцом с учетом 10 дней, о которых указано в письме об отказе от договора.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан завышенным по периоду начисления.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции правомерно с 22.12.2013, поскольку 11.12.2013 ответчиком получен отказ от договора + 10 дней = 21.12.2013. Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за период с 22.12.2013 по 15.05.2014 (114 дней) составляют сумму 26 987 руб. 13 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО СпецГазСтрой" 3 428 988 руб. 36 коп., из которых 476 988 руб. 36 коп. - задолженность по оплате работ, 2 952 000 руб. - стоимость вынужденного простоя техники на основании договора подряда N 04/13 от 31.07.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, доказательств сдачи работ заказчику, а также не доказаны вина заказчика и причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств заказчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Ответчик указывает, что своевременно приступил к выполнению работ. Однако истцом буровая площадка подготовлена не была, ответчику в работу передана не была, акт строительной готовности и официальной передачи технической документации сторонами в материалы дела не представлены.

Буровая установка прибыла к месту выполнения работ 12.11.2013.

В связи с тем, что выполнение работ не представлялось возможным ответчик на основании ст. 716 ГК РФ приостановил производство работ. В качестве доказательств ссылается, в частности на письмо N 196 от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 46), направленное по квитанции от 25.12.2013.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют доказательства направления указанного письма о приостановлении работ в адрес заказчика и не представляется с достоверностью установить, что именно направлялось в конверте 25.12.2013.

Кроме того, указанное письмо направлено заказчику подрядчиком после получения уведомления о расторжении договора и прекращении действия договора, и не может быть признано в качестве надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В подтверждение факта частичного выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 290.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 108), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109), акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 110), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 107), почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции в адрес истца с описью вложения N 00048 (т. 1 л.д. 112).

Между тем, направление заказчику актов после прекращения договора подряда не предусмотрено положениями ГК РФ, доказательств направления истцу указанных актов и справки о стоимости выполненных работ и затрат были до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком копии из журнала буровых работ (т. 1 л.д. 39-42) в качестве подтверждения выполнения работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку носят односторонний характер.

Представленные акт формы КС-2 от 20.12.2013 и справка формы КС-3 от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Поскольку подрядчиком не представлено в материалы дела ни доказательств выполнения работ, ни доказательств сдачи работ заказчику, оснований для удовлетворения встречного требования в части взыскания основного долга не имеется.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на вину заказчика в вынужденном простое буровой бригады, обратился с требованием о взыскании стоимости вынужденного простоя в размере 2 952 000 руб. за периоды с 13.11.2013 по 18.11.2013, с 21.11.2013 по 27.11.2013, с 03.12.2013 по 12.12.2013, с 12.12.2013 по 13.02.2014.

Согласно п. 8.1. договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 8.2. договора в случае возникновения необходимости дополнительных работ, связанных с оборудованием скважин металлоконструкций, вызванных конструктивными особенностями или иными причинами, не имеющими отношения к работам подрядчика заказчик оплачивает подрядчику эти работы повременно по стоимости 1 500 руб. за 1 бр. час. Непредусмотренные простои фиксируются в буровом журнале и согласовываются с представителем заказчика.

В п. 8.3. договора стороны согласовали условие о том, что невыполнение заказчиком п. 4.1. договора, приведших к простоям буровой бригады, оплачивается согласно п. 8.2. договора.

Согласно пояснениям подрядчика, для выполнения работ по договору возникла необходимость в транспортировке оборудования и сотрудников подрядчика к объекту заказчика, для чего были привлечены транспортные средства: КАМАЗ -5320 (на основании договора услуг от 01.11.2013), КАМАЗ-4310 (на основании договора аренды N 11-01 от 01.03.2013), МАЗ-5334 БА15 (также на основании договора аренды N 11-01 от 01.03.2013), УАЗ-39094 (на основании договора аренды N 11-01 от 01.03.2013) (т. 1 л.д. 86-89). Факт использования в ходе исполнения договора указанных транспортных средств, подтверждается, по мнению истца по встречному иску, путевыми листами, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 90-99).

Для обеспечения выполнения буровых работ, ответчик приобрел у ООО "Тетракон" Бур БТКП-Л600СП и Резцы РТП-35, что подтверждается договором на поставку товара N 1411 от 30.10.2013, накладной от 07.11.2013, платежным поручением N 321 от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 100-106).

Факт нахождения на территории ответчика буровой установки подтверждается Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 12.02.2014 (т. 1 л.д. 113) и Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2013 (т. 1 л.д. 115-116).

Как уже было указано ранее, подрядчик не представил доказательств того, что работы на объекте были приостановлены до выполнения заказчиком пункта 4.1. договора. Более того, отправляя буровую бригаду на объект, подрядчик не получил доступ к месту производства работ, буровые площадки для бурения ему предоставлены и переданы не были, техническая документация по скважинам отсутствует, стороны при заключении договора не согласовали Приложение N 1, к которому отсылает п. 1.1 договора.

11.12.2013 истец узнал об отказе заказчика от договора. 21.12.2013 договор прекратил свое действие, однако истец не отозвал бригаду, и не совершил иные действия, направленные на уменьшение убытков.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины заказчика в простое буровой бригады.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что простой буровой бригады не находится в причинно-следственной связи с исполнением подрядчиком договора подряда. Подрядчиком не доказаны ни вина заказчика в простое, ни причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств заказчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании стоимости вынужденного простоя не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска также являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем жалобы доводы о том, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы ст. ст. 453, 715 ГК РФ, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, договор является действующим и не имеется оснований для возврата аванса как неосновательного обогащения, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда входит определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Суд, установив фактические обстоятельства по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы права, подлежащие применению.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Положения главы 37 ГК РФ не предусматривают специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяют лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из письма истца от 11.12.2013 о расторжении договора следует, что по состоянию на 10.12.2013 работы подрядчиком не начаты и не производятся, истец отказался от услуг ответчика и потребовал возврата суммы аванса (т. 1 л.д. 16).

В связи с расторжением договора подряда, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что подрядчик представил доказательства частичного выполнения работ, сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты частично выполненных работ на сумму 476 988 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 290.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 108), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109), акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2013 на сумму 476 988 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 110), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 107), почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции в адрес истца с описью вложения N 00048 (т. 1 л.д. 112).

Между тем, направление заказчику актов после прекращения договора подряда не предусмотрено положениями ГК РФ, а также указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела.

Поскольку подрядчиком не представлено в материалы дела ни доказательств выполнения работ, ни доказательств сдачи работ заказчику, оснований для удовлетворения встречного требования в части взыскания основного долга не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку в виде стоимости вынужденного простоя, требования о взыскании убытков им не заявлялось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции основано на иных нормах права, чем приводил истец во встречном исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое влечет отмену правильного судебного акта. Основание иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование), а также предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) ни истцом, ни судом изменены не были.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-17846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова