Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-42323/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-177405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-177405/13, судьи Назаренкова Д.Е. (43-1705)

по иску ООО "Шесть банок" (ОГРН 1067761106313; 105066, г.Москва, 1-й Басманный пер., 12/22)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

третьи лица: ООО "Шесть банок - Самара", ООО "Автогид-НН"

о взыскании 1 884 291,60 руб.

при участии:

от истца:	Лошаков Е.А. по доверенности от 27.02.2014;
от ответчика:	Городничая К.С. по доверенности N 2014/1284 от 10.10.2014
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) в пользу ООО "Шесть банок" (далее - истец) страховое возмещение в размере 1 884 291 руб. 60 коп., 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 842 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шесть банок" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор страхования гражданской ответственности, о чем выдан генеральный полис страхования грузов N Р1С-16054/2011 от 21.03.2011.

В соответствии с условиями страхования по генеральному полису N Р1С-16054/2011 его предметом являются имущественные интересы Страхователя (истца), при которых Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить на приведенных условиях Страхователю или указанному им выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, происшедшие во время его перевозки и/или перегрузки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи, с чем требование истца о взыскании, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела на основании бордеро N 6/13 от 21.03.2011, являющегося неотъемлемой частью генерального полиса страхования грузов N PIC-16054/2011 от 21.03.2011, стороны подтвердили, что за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в рамках вышеуказанного генерального полиса страхования грузов и на основании извещений Страхователя были застрахованы грузы в число которых вошел настоящий спорный груз.

На основании Договора-заявки N 1-202/РД-Г от 01.12.2008, заключенного между ООО "Шесть банок" и ООО "Шесть банок - Самара", истцом организована перевозка груза. Груз принадлежит истцу на праве собственности на основании договоров поставки N 578 от 24.08.2012, N214-09-11 от 12.09.2011, соответствующих товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений на оплату товара по счетам Поставщиков.

Страховая стоимость груза, согласно товарно-транспортной накладной N 210612 от 21.06.2013, составила 1 884 291, 60 руб. Согласно генерального полиса и декларации N201 к генеральному полису выгодоприобретателем установлено ООО "Шесть банок - Самара".

Для организации перевозки истцом привлечен перевозчик ООО "Автогид-НН" в соответствии с Договором-заявкой оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 20.06.2013.

Так же из материалов дела следует, что во время перевозки произошло хищение груза в полном объеме. ООО "Шесть банок - Самара" 25.06.2013 переуступило свои права требования страхового возмещения к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору цессии.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2013 направлено электронное письмо о возможном страховом случае. В ответ на указанное письмо Страховщик просил предоставит товарно-транспортную накладную, товарную накладную, свидетельство регистрации автомобиля, водительское удостоверение и паспорт водителя. Также было рекомендовано обратиться в УВД по факту возбуждения уголовного дела.

Истец 14.10.2013 обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, с приложением соответствующих документов. В ответ на указанное заявление ответчик направил письмо с предоставлением еще дополнительных документов.

В соответствии с запросом ответчика о предоставлении документов (дело N 0980-АМ от 28.10.2013) затребованные документы также были направлены истцом в адрес ответчика.

Таким образом, Страхователем были надлежащим образом исполнены свои обязательства по Договору, все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщику переданы.

Как следует из пункта 8 правил к генеральному полису N PIC-16054/2011 от 21.03.2011, страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней после получения Страховщиком заявления Страхователя и всех необходимых для выяснения обстоятельств дела документов.

Согласно п. 6.2. условий, страховая сумма (лимит ответственности) Страховщика по одному страховому случаю ограниченна суммой 2 500 000 рублей.

Между ООО "Шесть банок - Самара" и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого вреда.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда (утрата), в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам, в данном случае Истцу. В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования грузов, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В настоящем случае, выгодоприобретатель не предъявлял к Страховщику претензий по выплате страхового возмещения.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Замены выгодоприобретателя в договоре не произведено, а уступлено право требования по конкретному страховому случаю.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку страхователем надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, при этом, все документы подтверждающие факт наступления страхового случая страховщику были переданы, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тот факт, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае истцом реально понесены, подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридической помощи N 995-11-2013 от 11.11.2013, платежным поручением от 12.11.2013 N 573.

Исходя из буквального толкования ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены истцом.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО "Шесть банок" обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-177405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин