Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-48048/14

Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-150107/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автобаза N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-150107/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорпроектстрой", о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дорпроектстрой" - Овчиннков С.П. по дов. от 10.08.2014.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 ООО "Дорпроектстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2014 поступило ходатайство Бурыкина И.А. о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Указанным определением суда первой инстанции также установлено, что должник считается ликвидированным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО "Автобаза N 1" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебное заседание представитель ООО "Автобаза N 1" не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автобаза N 1" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с проведенной инвентаризацией имущества должника размер конкурсной массы составил 21 756 386,00 руб., что включает в себя 21 370 386,00 руб. - дебиторской задолженности, 142 141,52 руб. - основных средств, 243 536,39 руб. - оборотные средства.

Учитывая, что основную часть конкурсной массы составила дебиторская задолженность по компаниям, которые к моменту открытия в отношении должника конкурсного производства были ликвидированы (ООО "Премиум" на сумму 6 650 446,20 руб., ООО "Люция АГ" на сумму 1 000 000 руб., ООО "Асфальтстройинвест" на сумму 6 988 800,00 руб.), а по части дебиторской задолженности не возможно было произвести взыскание в связи с пропуском срока исковой давности (ООО "Компания Автотранс" на сумму 2 303 101,80 руб. и ООО "ЕвроТрансКом" 4 428 038,00 руб.), то данная задолженности была исключена из конкурсной массы и фактически конкурсную массу составили основные средства и оборотные средства на общую сумму 385 677,91 руб. Данная конкурсная масса была реализована за 455 100,88 руб.

Из поступивших денежных средств конкурсный управляющий должника оплатил государственную пошлину за подачу исков о взыскании дебиторской задолженности, услуги по хранению имущества должника, публикации в газете "Комерсантъ" и на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет, почтовые расходы, а также вознаграждение конкурсного управляющего должника. Расходование денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, именно на указанные цели, а также суммы потраченных денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего должника, приобщенном к материалам дела.

Оставшиеся денежные средства в размере 37 590,81 руб. были направлены на погашение требований кредиторов должника в соответствии с очередностью и пропорциональностью.

Общий размер, определенной в рамках конкурсного производства кредиторской задолженности должника составляет 10 009 830,16 руб.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 37 590,81 руб. Оставшиеся требования кредиторов остались не удовлетворенными вследствие недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении кредитора ООО "Автобаза N 1" о собрании кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с реестром кредиторов должника, сформированным временным управляющим должника Суворовой Н.И. по результатам рассмотрения требования ООО "Автобаза N 1", местом нахождения указанного кредитора является: 103029, г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28. стр. 3. Данный адрес был также отражен в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов должника. О соответствии данных, указанных в журнале регистрации, расписался представитель ООО "Автобаза N 1" Котригина Т.А.

В этой связи конкурсный управляющий должника направлял уведомления о созыве собрания кредиторов должника именно по этому адресу. В материалах дела имеется реестр заказных писем с уведомлением, подтверждающий направление 08.09.2014 конкурсным управляющим должника кредитору ООО "Автобаза N 1" уведомления о созыве собрания кредиторов должника на 23.09.2014.

Согласно интернет-ресурсу отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети Интернет, указанное уведомление о созыве собрания кредиторов должника прибыло в место вручения 13.09.2014. Однако в связи с истечением срока хранения было возвращено в конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сообщение о созыве собрания кредиторов должника 23.09.2014 было опубликовано конкурсным управляющим должника 09.09.2014 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет.

В соответствии с уведомлением о созыве собрания кредиторов должника конкурсным управляющим предоставлено право всем кредиторам ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу места нахождения конкурсного управляющего либо непосредственно в месте проведения собрания кредиторов. Однако ООО "Автобаза N 1" своим правом на ознакомление не воспользовалось

Не воспользовалось общество и правом, предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомления с материалами дела, имеющимся в Арбитражном суде города Москвы.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-150107/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автобаза N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова