Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-13464/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-50889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Живова Дмитрия Сергеевича (ИНН: 772857328875, ОГРНИП: 314774605201464): лично (представлен паспорт); Дрынкина И.В., представителя (доверенность N 1 от 10.04.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТД Мекос" (ИНН: 5007051204, ОГРН: 1055001025420): Боровиковой Е.В., представителя (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Живова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-50889/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Живова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мекос" о взыскании задолженности в сумме 172 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Живов Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Живов Д.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Мекос" (далее - ООО "ТД Мекос") о взыскании задолженности в сумме 172 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Живов Д.С. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 56-57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По утверждению истца, ИП Живовым Д.С. ответчику были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: г. Дмитров, ул.Промышленная, д. 30 - Новый Уренгой, мкр. Тундровый на общую сумму 172 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, ИП Живов Д.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг по перевозке грузов ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 6 Правил на каждую поездку должны быть представлены заявки на осуществление перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг перевозки груза по маршруту: г. Дмитров - Новый Уренгой на сумму 172 000 руб. ИП Живов Д.С. ссылается на договор - заявку N 106 на организацию перевозки груза от 29 апреля 2014 года, товарно-транспортную накладную N 2 от 29 апреля 2014 года, путевой лист грузового автомобиля N 2 от 29 апреля 2014 года (л.д. 12-16).

В соответствии с товарно-транспортной накладной, на основании которой была осуществлена перевозка груза, грузоотправителем является ООО "ТД Мекос", грузополучателем - Обособленное подразделение АО "АГРОИНВЕСТСТРОЙ". В транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "АвтоНова Групп".

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо правоотношений по перевозке грузов по представленной товарно-транспортной накладной между ним и ООО "ТД Мекос".

Договор-заявка на организацию перевозки грузов N 106 от 29 апреля 2014 года заключен между истцом и ООО "Меркурий".

Представленные истцом паспорт транспортного средства и путевой лист не являются доказательствами в подтверждение заявленных требований.

Факт нахождения у ИП Живова Д.С. транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, не порождает обязанности ответчика производить оплату услуг грузоперевозок именно истцу.

ООО "ТД Мекос" не оспаривает тот факт, что является грузоотправителем. Вместе с тем указывает, что перевозка данных товаров производилась на основании договора-заявки от 29 апреля 2014 года, заключенного между ООО "ТД Мекос" и ООО "АвтоНова Групп" (исполнитель) (л.д. 49).

Услуги перевозки груза по данному договору были оказаны в полном объеме, приняты ООО "ТД Мекос" и оплачены на основании выставленных ООО "АвтоНова Групп" счета N 9 от 29 апреля 2014 года, счета-фактуры N 9 от 29 апреля 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 97 от 13 мая 2014 года, отчетом об операциях по счету с 13.05.2014 по 14.05.2014 (л.д. 50-53).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение перевозки грузов по представленным документам между ним и ООО "ТД Мекос" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года исковое заявление ИП Живова Д.С. к ООО "ТД Мекос" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Кандаловым П.М. (л.д. 1).

Распоряжением председателя 3 судебного состава Арбитражного суда Московской области Неяскиной Е.А. N 675 от 15 сентября 2014 года судья Кандалов П.М. заменен на судью Саенко М.В., причем эта замена, как следует из данного распоряжения, проведена в связи с уходом судьи Кандалова П.М. в отставку.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей согласно частям 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Таким образом, в суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено составом суда, сформированным с учетом положений статьи 18 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-50889/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев