Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 01АП-6942/14

г. Владимир

02 декабря 2014 г.

Дело N А11-11185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2014 по делу N А11-11185/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" (ОГРН 1093327001591, ИНН 3327842593, г.Владимир) к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (ОГРН 304333707500030) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от истца - Золина В.Ю. по доверенности от 14.12.2013 N 2 сроком действия один год, от заявителя (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" (далее - ООО "ТД "Метелица", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову Геннадию Петровичу (далее - ИП Бычков Г.П., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля 33462-0000010-06, государственный регистрационный знак Е894МВ33.

Исковые требования основаны на статьях 14, 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащее истцу имущество, стоимостью 400 000 руб., в качестве самозащиты от неисполнения истцом обязательства на сумму 16 963 руб.

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Бычков Г.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что предмет спора (автомобиль) в силу договора от 02.11.2012 N 445/1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта удерживается до момента уплаты сумм за ремонт автомобиля (статьи 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, заявитель считает взысканную с ответчика сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 между ООО "ТД "Метелица" (заказчиком) и ИП Бычковым Г.П. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 445/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство проводить ремонт автотранспорта, принадлежащего заказчику, своими силами и средствами в соответствии с заявками последнего, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами были подписаны заявки-договоры на проведение технического обслуживания и ремонта N 11850 и N 593, заказ-наряд, акт выполненных работ от 28.12.2012 N ЗН00013790 на сумму 13 128 руб. с отметкой представителя заказчика о приемке автомобиля 33462-0000010-06 (государственный номер Е894МВ33) без претензий, исполнителем составлены заказ-наряд, акт выполненных работ от 02.11.2012 N ЗН00011431 на сумму 3835 руб. На указанные суммы исполнителем выставлены заказчику счета от 28.12.2012 N 6947, от 12.04.2013 N 1418.

Ввиду неоплаты выполненных работ, ИП Бычков Г.П. направил в адрес ООО "ТД "Метелица" претензию (письмо от 16.04.2013 N 77), в которой проинформировал последнего о наличии у него задолженности за ремонт автомобиля в сумме 16 963 руб. и удержании автомобиля до момента оплаты долга за произведенный ремонт.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А11-5275/2013, которым с ООО "ТД "Метелица" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 16 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Вышеназванный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не исполнен, в связи с чем ИП Бычков Г.П. продолжает удерживать автомобиль, принадлежащий ООО "ТД "Метелица".

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер требований ИП Бычкова Г.П. к ООО "ТД "Метелица" явно не соответствует стоимости удерживаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

В статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащее истцу имущество, стоимость которого составляет 400 000 руб., в качестве самозащиты от неисполнения обязательства на сумму 16 963 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о законности удержания автомобиля несостоятельны, поскольку по общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

В рассматриваемом случае, владение имуществом истца не может быть основано на статьях 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон не были урегулированы договором подряда, а удерживаемая вещь не была изготовлена ответчиком.

Удержание ответчиком спорного имущества с целью стимулирования истца к исполнению денежных обязательств по договору оказания услуг недопустимо, так как имеется вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А11-5275/2013 о взыскании с истца задолженности в сумме 16 963 руб. за неисполнение обязательства по договору от 02.11.2012, которое подлежит исполнению способами, установленными судом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым были взысканы долг и проценты, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму. Погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта N 445/1 в данном случае не может быть реализовано посредством использования института удержания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 20.11.2013, расходный кассовый ордер от 20.11.2013 N 446), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о разумности понесённых расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2014 по делу N А11-11185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова