Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 10АП-9398/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А41-26761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В. Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - Абдуллаева К.Н. - по доверенности N 120 от 20.01.2014 г.,

от ответчика - Зайцев Д.С. - по доверенности N 03/09 от 01.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26761/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" (ИНН 7723629925, ОГРН 1077760817661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 7729637376, ОГРН 1097746463044)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Норд" (ИНН 7706790480, ОГРН 1137746175533)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" (далее ООО "МОСТНЕФТЕХИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее ООО "Стройтехника") о взыскании 64.400 руб. задолженности по договору поставки N 129-11 от 10.11.2011 г.; 27.703 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 06.12.2011 г. по 21.04.2014 г.; 55.406 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 9.6 договора за период с 06.12.2011 г. по 21.04.2014 г.; 87.172 руб. 83 коп. убытков на основании пункта 6.4 договора, в том числе 60.266 руб. 43 коп. реального ущерба и 26.906 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 37.963 руб. 64 коп. судебных расходов, в том числе 7.963 руб. 64 коп. госпошлины и 30.000 руб. судебных издержек (л.д.2-5 т.1).

12.05.2014 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Норд" (далее ООО "Нафта-Норд") - л.д.1 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 г. по делу N А41-26761/14 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройтехника" в пользу ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" взыскано 64.400 руб. задолженности, 27.703 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.12.2011 г. по 21.04.2014 г., 55.406 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2011 г. по 21.04.2014 г., 87.172 руб. 83 коп. убытков, а также 10.000 руб. судебных издержек и 7.963 руб. 64 коп. госпошлины (л.д.73-75 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.88-89 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно предъявленных требований, изложенные им в отзыве на исковое заявление, в котором ООО "Стройтехника" указывает на частичное исполнение ответчиком обязательств перед истцом после 12.11.2013 г. в сумме 95.000 руб. Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлен размер задолженности ООО "Стройтехника" перед ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" по состоянию на 21.04.2014 г. в сумме 64.400 руб., что привело к неправильному расчету подлежащих взысканию неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и размера убытков (л.д.67 т.2).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, в материалы дела представлены, в том числе, копии товарных накладных за период с 22.11.2011 г. по 29.10.2013 г. (л.д.26-85 т.1), а также копии двусторонних актов сверки взаимных расчетов по договору N 129-11 от 10.11.2011 г. по состоянию на 01.10.2012 г., за 4 квартал 2012 г., за 1 квартал 2013 г., за 2 квартал 2013 г., за 3 квартал 2013 г., за период с 01.10.2013 г.-20.04.2014 г. (л.д.86-91 т.1).

Согласно акту сверки за период с 01.10.2013 г.-20.04.2014 г. задолженность ООО "Стройтехника" в пользу ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" по состоянию на 20.04.2014 г. составляет 64.400 руб. (л.д.91 т.1).

В обоснование возражений относительно наличия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком к отзыву на исковое заявление приложены платежные поручения N 20 от 11.02.2014 г. на сумму 20.000 руб., N 7 от 27.02.2014 г. на сумму 15.000 руб., N 36 от 31.03.2014 г. на сумму 20.000 руб., N 54 от 06.05.2014 г. на сумму 20.000 руб., N 84 от 24.06.2014 г. на сумму 20.000 руб., в общей сумме 95.000 руб. (л.д.68-72 т.2).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на 21.04.2014 г.

Из представленных же ответчиком платежных поручений следует, что оплата ответчиком долга по спорному договору поставки платежными поручениями N 54 от 06.05.2014 г. на сумму 20.000 руб., N 84 от 24.06.2014 г. на сумму 20.000 руб. (л.д.71-72 т.2) произведена сторонами после сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г.-20.04.2014 г. и не могла быть учтена в акте сверки за указанный период (л.д.91 т.1).

Апелляционный суд считает, что суду первой инстанции при разрешении спора следовало принять во внимание, что в силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются без вызова сторон, а ответчиком представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате долга по спорному договору поставки в период с 06.05.2014 г. по 24.06.2014 г., то есть как на момент подачи истцом иска в суд (07.05.2014 г. - л.д.126 т.1), так и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу (07.07.2014 г.).

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такими обстоятельствами, в частности, являются: принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, в случае выявления подобных обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, содержащихся в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения третьим лицом определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с чем апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункты 14, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62).

14.10.2014 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-26761/14 по правилам суда первой инстанции (л.д.140-143 т.2).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62, рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление) об изменении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, отказывается от исковых требований в части взыскания с ООО "Стройтехника" основного долга и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2011 г. по 03.07.2014 г. в размере 27.620 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2011 г. по 03.07.2014 г. в размере 55.240 руб. 41 коп., убытки в размере 87.172 руб. 83 коп., в том числе реальный ущерб в размере 60.266 руб. 43 коп. и упущенную выгоду в размере 26.906 руб. 40 коп., а также госпошлину в размере 7.963 руб. 64 коп. и судебные издержки в размере 30.000 руб. (л.д.21 т.3).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство истца об изменении исковых требований к рассмотрению (л.д.65-76 т.3).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.74 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные ранее ходатайство об изменении суммы исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Стройтехника" основного долга в сумме 64.400 руб., просил принять отказ истца от иска в части взыскания 64.400 руб. основного долга.

Представитель ответчика не возражал против данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего данное заявление от имени истца, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.101 т.2).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с ООО "Стройтехника" основного долга в сумме 64.400 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца, с учетом отказа от требований в части взыскания с ООО "Стройтехника" основного долга в сумме 64.400 руб., поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и убытков (с учетом изменения суммы исковых требований) по мотивам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях (л.д.56-63 т.3), просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему (л.д.67 т.2, л.д.42-44 т.3, 53-54 т.3), просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и убытков отказать. При этом заявил о явной несоразмерности неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и проценты до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагал, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма как сниженной неустойки, так и процентов за пользование коммерческим кредитом должна составлять по 12.659 руб. 16 коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 г. между ООО "Стройтехника" (покупатель) и ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" (поставщик) заключен договор N 129-11 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался организовать отгрузку и передачу в собственность покупателю (ответчик) товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки), а покупатель их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (л.д.23-25 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора цена, ассортимент, количество, единицы измерения указываются в товарных и товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара согласуется сторонами на каждую партию товара и фиксируется в товарных накладных. Акцепт (подписание) товарной накладной покупателем означает согласие покупателя с указанной ценой.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что оплата переданного в собственность покупателю товара осуществляется не позднее 14 календарных дней, исчисляемых от даты получения покупателем партии товара.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В пункте 9.6 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты товара поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 129-11 от 10.11.2011 г. в период с 22.11.2011 г. по 29.10.2013 г. истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным на общую сумму 5.073.410 руб. (л.д.26-85 т.1).

С учетом отсрочки оплаты товара, установленной сторонами пунктом 4.3 договора, срок оплаты товара покупателем наступил 12.11.2013 г.

Апелляционным судом установлено, что оплата полученного товара ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных сторонами в пункте 4.3 договора, обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме 03.07.2014 г. (платежные поручения - л.д.68-72 т.2, л.д. 46-54 т.3).

Данное обстоятельство также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов, составленными сторонами в спорный период (л.д.86-91 т.1), а также актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014-22.07.2014 и с 01.01.2013-21.10.2014, подписанными в одностороннем порядке истцом (л.д.45, 24, 25 т.3).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании пункта 6.1 договора поставки и положений ст. 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2011 г. по 03.07.2014 г. в размере 27.620 руб. 20 коп. (л.д.26-33 т.3).

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки (л.д.26-33 т.3) проверен, подтвержден материалами дела и признается апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах требования ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 27.620 руб. 20 коп.

Истец на основании ст.ст.488, 823 ГК РФ и пункта 9.6 договора поставки начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2011 г. по 03.07.2014 г. в размере 55.240 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из буквального содержания пункта 9.6 договора поставки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, апелляционный суд признает его правильным (л.д.34-41 т.3).

Учитывая документальное подтверждение факта получения ООО "Стройтехника" поставленного по договору N 129-11 от 10.11.2011 г. товара и наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 129-11 от 10.11.2011 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 55.240 руб. 41 коп.

Поскольку проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), то к данным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" является комиссионером, в связи с чем реализовал ответчику нефтепродукты, действуя на основании договора комиссии N 1/13-НП, заключенного 22.03.2013 с ООО "Нафта-Норд" (комитент), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров производственно-технического назначения (нефтепродукты (ГСМ), технические жидкости и смазки) - л.д.115-118 т.1.

Согласно пункту 1.2 названного договора комиссионер самостоятельно определяет наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего продаже покупателям и указывает их в заявке, направляемой комитенту посредством почтовой, факсимильной, телефонной или электронной связи, а также курьером или с помощью электронной почты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора по сделкам, совершенным комиссионером с покупателем, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в этих сделках. Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае неисполнения покупателями обязательств по оплате товара в установленным договором поставки (купли-продажи) с комиссионером срок, комиссионер обязан оплатить стоимость приобретенного ими товара при предъявлении соответствующего требования (претензии) со стороны комитента.

В случае просрочки оплаты покупателем купленного у комиссионера товара и, как следствие, нарушения комиссионером сроков оплаты комиссионного товара комитенту, подлежащие выплате комитенту денежные средства считаются предоставленными комиссионеру на условиях коммерческого кредита. За пользование комиссионером коммерческим кредитом подлежат уплате комитенту проценты в размере 0,3% со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен комиссионером, до дня полной оплаты товара комитенту. При поступлении причитающихся комитенту денежных средств на расчетный счет комиссионера от покупателя комиссионного товара, начисление процентов прекращается.

За исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение, размер которого указывается в поручении комиссионеру на продажу (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.6 договора комиссии стороны предусмотрели, что в случае нарушения комиссионером сроков перечисления денежных средств, полученных от реализации находящегося на комиссии товара, а также возврата нереализованного товара, предусмотренных пунктами 3.11, 3.12 и 4.5 договора, комиссионер уплачивает комитенту штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, или стоимости этого товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.7 договора комиссии комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента. В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного им товара и, как следствие, нарушения комиссионером сроков оплаты комиссионного товара комитенту, последний вправе лишить комиссионера 50% комиссионного вознаграждения, а комиссионер обязан его вернуть по письменному требованию комитента.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение договора комиссии N 1/13-НП от 22.03.2013 г. истцом от ООО "Нафта-Норд" на комиссию и реализацию получен комиссионный товар (нефтепродукты) на сумму 896.880 руб. (поручения комиссионеру - л.д. 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 т.2).

При этом в поручениях комиссионеру стороны установили, что оплата проданных третьему лицу (ответчику) нефтепродуктов осуществляется не позднее 14 календарных дней, исчисляемых от даты продажи нефтепродуктов покупателю. Вознаграждение комиссионера составляет 6% от суммы продажи.

Указанные в поручениях комитента нефтепродукты проданы истцом ООО "Стройтехника" (отчеты комиссионера - л.д. 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 т.2).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты полученного в рамках договора N 129-11 от 10.11.2011 г. комиссионного товара истец был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, что повлекло нарушение истцом сроков оплаты этого товара комитенту.

На основании пункта 1.4 договора комиссии подлежащие выплате ООО "Нафта-Норд" денежные средства считаются предоставленными комиссионеру на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

ООО "Нафта-Норд" на основании пунктов 1.4, 4.3, 5.7 договора комиссии направило истцу претензию о выплате процентов за пользование истцом коммерческим кредитом в размере 60.266 руб. 43 коп. и просило вернуть 50% удержанного комиссионного вознаграждения за просрочку оплаты нефтепродуктов в размере 26.906 руб. 40 коп., а всего 87.172 руб. 83 коп. (л.д.119 т.1).

Требования комитента по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (реальный ущерб) и возврате части комиссионного вознаграждения (упущенная выгода) выполнены истцом в соответствии со ст. 993 ГК РФ путем перечисления денежных средств по оплате штрафных санкций по договору комиссии в общей сумме 87.172 руб. 83 коп. платежным поручением N 325 от 23.04.2014 г. (л.д.120 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В данном случае истец на основании пунктов 1.4, 5.6, 5.7 договора комиссии принял на себя ручательство (делькредере) за исполнение сделки ответчиком и несет риск неисполнения последним своих обязательств по своевременной оплате приобретаемого товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возврате комитенту 50% причитающегося комиссионного вознаграждения истец по вине ответчика лишился части денежных средств, рассчитывать на которые был вправе, если бы ответчик исполнил денежное обязательство своевременно, что явилось для истца упущенной выгодой.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, комиссионер становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став единственным должником комитента по вине ответчика, истец несет ответственность в виде выплаты указанных выше сумм.

При указанных выше обстоятельствах данные расходы обоснованно квалифицированы истцом как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Возражая относительно заявленных истцом требований относительно взыскания убытков, ответчик отмечает, что договор поставки N 129-11 от 10.11.2011 г. заключен между истцом и ответчиком за 2 года до заключения между истцом и третьим лицом договора комиссии N 1/13-НП от 22.03.2013 г., в связи с чем считает, что истец не может претендовать на возмещение денежных средств, перечисленных им третьему лицу за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в силу ст.425 ГК РФ договор поставки N 129-11 от 10.11.2011 г. является действующим (п.9.1 договора) и сторонами допускается реализация покупателю комиссионного товара, переданного на комиссию поставщику третьими лицами, и при этом отдельного уведомления покупателя и его согласия не требуется (пункт 9.7 договора).

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.3 договора комиссии и положения п.1 ст.991 ГК РФ, считает, что суммы упущенной выгоды истца как комиссионера подлежит исчислению, исходя из суммы наличествующей задолженности в сумме 64.400 руб. на момент получения претензии от третьего лица 21.04.2014 г.

Однако указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в силу пунктов 4.1, 4.3 договора комиссионное вознаграждение удерживается комитентом исходя из размера, указанного в поручении комиссионеру, и рассчитывается из сумм, вырученных от продажи комиссионного товара.

Учитывая изложенное выше, требования ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" о взыскании с ООО "Стройтехника" убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7.693 руб. 64 коп. (платежное поручение N 329 от 23.04.2014 г. г. - л.д. 7 т. 1).

С учетом уточнения исковых требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 7.688 руб. 66 коп.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу, с учетом прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, из средств федерального бюджета надлежит возвратить 660 руб. 91 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО "Стройтехника" в пользу истца надлежит взыскать 7.032 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в сумме 30.000 руб. (л.д.4 т.1, л.д.21 т.3).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор N 142 на оказание юридических услуг представительства в суде от 21.04.2014 г., заключенный истцом (заказчик) с ООО "МК КОНСАЛТ" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с ООО "Стройтехника по спорному договору, стоимость которых составляет 30.000 руб. (л.д. 123-124 т. 1).

Факт оплаты заказчиком юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается платежным поручением N 327 от 23.04.2014 г. (л.д. 125 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, объем проделанной представителем истца работы, уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и достигнутый результат, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "МОСТНЕФТЕХИМ", апелляционный суд, учитывая принцип разумного распределения расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, и предъявленная им сумма судебных расходов в размере 30.000 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном объеме.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 110, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26761/14 от 07 июля 2014 г. отменить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 64.400 руб. основного долга.

Производство по делу N А41-26761/14 в этой части иска прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" 27.620 руб. 20 коп. неустойки, 55.240 руб. 41 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 60.266 руб. 43 коп. реального ущерба, 26.906 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 7.032 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, 30.000 руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" из средств Федерального бюджета 660 руб. 91 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров