Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47568/14

г. Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-122261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-122261/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-737)

по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Водоканал" города Подольска (142105, Московская область, г. Подольск, ул. Пионерская, 1Б, ОГРН 1035007201712,)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22, ОГРН 1027700092090)

о взыскании суммы неустойки в размере 860 242 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 19.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" города Подольска (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик, генподрядчик) 860.242,23 руб. неустойки на основании п.13.3 договора подряда N 1651 от 30.11.2010 (далее - договор) за просрочку оплаты работ за период с 22.07.2013 по 13.12.2013, судебных расходов по госпошлине в сумме 20.204,84 руб.

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов, просит его отменить, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. На вопрос суда пояснил, что договор является действующим.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ Девятым арбитражным апелляционным судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 30.11.2010 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с выданной ему генподрядчиком рабочей документацией в установленные договором сроки выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству водонасосной станции II-го подъема Мочинского водозаборного узла, сдать исполнительную документацию и результат работ, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующим организациям, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их выплату в соответствии с условиями, установленных настоящим договором (п.1.1).

Пунктами 3.1,3.2 договора установлено, что приемка работ осуществляется помесячно. Предъявление к приемке работ осуществляется до 20 числа текущего месяца путем передачи подрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании оформленных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты получения денежных средств от муниципального заказчика (комитета по строительству и архитектуры Администрации города Подольска) по муниципальному контракту от 03.11.2010 N 10-22/860-П.

Оплата работ по договору до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% цены работ подрядчика (п.4.2 договора).

Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 45 календарных дней после передачи объекта эксплуатирующей организации и получения денежных средств от муниципального заказчика (п.4.6 договора).

В случае неисполнения обязательств по оплате подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.13.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-21993/13, вступившим в законную силу 31.10.2013, установлено, что с декабря 2010 г. по декабрь 2011 г. работы подрядчиком по названному договору выполнены на сумму 219.425.123,65 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2, КС-3 без каких-либо претензий со стороны генподрядчика. Этим решением суда, с учетом взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 1.631.594,19 руб. долга, 10.619.801,47 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.01.2011 по 22.07.2013, размер которой уменьшен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), и 114.658,20 руб. судебных расходов по госпошлине (л.д.27-36,5).

Кроме того, названным решением суда положений п.п.4.2,4.6 договора, обуславливающие оплату выполненных подрядчиком работ условиями передачи объекта эксплуатирующей организации и получением денежных средств от муниципального заказчика, в силу ст.ст.706,711,746,168 ГК РФ признаны недействительными.

13.12.2013 генподрядчик платежным поручением N 53 перечислил подрядчику 12.366.053,86 руб. по исполнительному листу, выданному по делу N А40-21993/13 (л.д.37).

Претензия подрядчика от 16.06.2014 о выплате неустойки за рассматриваемый период времени оставлена генподрядчиком без ответа, в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника нужных для исполнения денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, документально исковые требования не опроверг, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций не обеспечил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины подрядчика в просрочке оплаты работ за рассматриваемый период времени суду не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен.

Основания для рассмотрения вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Не содержащая конкретных доводов апелляционная жалоба не опровергает изложенные в решении суда выводы и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 г. по делу N А40-122261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик