Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14230/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-14656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е.М., удостоверение, доверенность от 12.08.2014,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мещурова Станислава Владимировича (ОГРНИП 304590226400040, ИНН 590400997704): Макарова Т.Н., паспорт, доверенность от 07.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года

по делу N А50-14656/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Мещурову Станиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мещурова Станислава Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имелось, указанные выводы сделаны без учета характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности. Предпринимателем выявленные нарушения устранены только после проведения проверки, в течение длительного времени предприниматель наносил на потребительскую тару знак соответствия без надлежащего обоснования. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Мещуров С.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Добрыня" на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2014 N 291 (л.д.16-18) административным органом установлено, что 24.03.2014 в торговом зале магазина "Добрыня" по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62, в продаже находились конфеты, упакованные в потребительскую тару (пленка), на которой содержалась следующая информация: "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти. ГОСТ 4570-93. Изготовитель: ООО "СибТоргСнаб", Россия, 198320, г. Новосибирск, ул.Большевистская, 177. Фасовщик: ИП Мещуров С.В. г. Пермь, ул. Г.Хасана, 98. Состав: курага, чернослив, сахар, патока, фундук, миндаль, глаз. шокол. (сахар, эквивалент какао масла, какао-порошок, лецитин, эмульгат. аромат. "Ванилин", какао-тертое). Дата изготовления 14.02.14. Дата упаковывания 22.02.14. Годен до 10 июня 2014. Нетто 230_4%".

При этом в потребительских упаковках находились конфеты, завернутые в этикетку, на которых на одних конфетах было указано: "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", на других конфетах указано: "Курага с фундуком в шоколадной глазури".

На потребительских упаковках имелась этикетка с нанесенным графическим изображением знака соответствия (РСТ), применяемого на основании декларации о соответствии (л.д. 120).

Фасовку конфет, завернутых в этикетку с информацией "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури" и "Курага с фундуком в шоколадной глазури", в потребительскую тару и, соответственно, маркировку продукции знаком соответствия осуществлял индивидуальный предприниматель Мещуров С.В.

На указанный товар была представлена копия декларации о соответствия N РОСС.RU.АЕ88.Д05973 (л.д. 127), согласно которой ООО "СибТоргСнаб", принявшее декларацию, заявило, что конфеты (в части конфет, содержащих курагу, чернослив): чернослив с грецким орехом в шоколаде, чернослив с миндалем в шоколаде, курага с миндалем в шоколаде, курага с фундуком в шоколаде, выпускаемые по ГОСТ 4570-93 (серийный выпуск), соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ Р 51074-2003, ЕСЭГТ к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (решение Комиссии ТС N 299 от 28.05.2014).

На основании изложенного проверяющие пришли к выводу, что декларация о соответствии N РОСС.RU.АЕ88.Д05973 не указывает на соответствие продукции с наименованиями: "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти", "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", "Курага с фундуком в шоколадной глазури", поскольку конфеты в шоколадной глазури и конфеты в шоколаде не могут рассматриваться как одинаковый товар, так как состав шоколадной глазури и шоколада различен.

Иных документов как на товар "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти", так и на "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", "Курага с фундуком в шоколадной глазури" не представлено.

06.06.2014 по факту маркировки знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя Мещурова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) и обязательной сертификации (п. 3 ст. 20 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

До вступления в силу ТР ТС 021/2011 (т.е. до 01.07.2013) спорная продукция подлежала обязательному подтверждению в форме декларирования соответствия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" в действовавшей на момент вступления в силу технического регламента редакции от 04.03.2013 (раздел 9120 - изделия кондитерские сахаристые).

С момента вступления в силу названного технического регламента данная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия на основании требований ст. 23 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями п. 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" маркировка национальным знаком соответствия с момента вступления в силу данного технического регламента допускается лишь при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу ТР ТС 021/2011.

В силу положений п. 3 ст. 22 Закона N 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие декларации о соответствии на конфеты с наименованиями "Чернослив с миндалем в шоколадной глазури", "Курага с фундуком в шоколадной глазури", а также "Конфеты курага и чернослив с миндалем и фундуком в шоколаде ассорти", данная продукция была маркирована знаком соответствия, что не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель допустил маркировку знаком соответствия потребительской упаковки конфет, соответствие которых требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Все необходимые меры для предотвращения совершения правонарушения, в том числе путем сопоставления наименования продукции в декларации с наименованием и составом, указанным на этикетках продукции, предпринимателем не приняты.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, а также установив наличие на спорную продукцию документов, подтверждающих ее безопасность для потребителей, отсутствие иных нарушений требований технического регламента, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные административным органом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года по делу N А50-14656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева