Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46811/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-180763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховский

Механический Завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-180763/2013, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2"

(ОГРН 1037739963326, 105064, г. Москва, Б. Казенный пер., 8, стр.1)

к закрытому акционерному обществу "Акционерная компания

"Серпуховский Механический Завод"

(ОГРН 1025005602335, 142204, Московская обл., г. Серпухов, Северное ш., 1)

о взыскании пени, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетыгова Н.И. (доверенность от 20.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2", на общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор уступки прав требований был заключен без согласия ответчика на перемену стороны по договору поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по настоящему делу судом было утверждено мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-2" и закрытым акционерным обществом "Акционерная компания "Серпуховский механический завод".

В обоснование заявления о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2" на общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в порядке процессуального правопреемства заявителем представлен договор об уступке права требования от 28.04.2014, согласно которому истец уступает обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в полном объеме свои права требования по мировому соглашению, по которому цессионарий принимает, а цедент уступает свои права к должнику - закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод", принадлежащие цеденту на основании условий мирового соглашения от 20.02.2014, утвержденного определением суда от 20.02.2014 по делу N А40-180763/2013.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из указанной нормы закона, а также представленных в материалы дела доказательств в обоснование поданного обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2", на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж".

Договор уступки права требования (цессии) не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований был заключен без согласия ответчика на перемену стороны по договору поставки отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае соглашение об уступке права требования заключено по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, а не по договору поставки от 25.11.2010 N 504-10.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-180763/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая