Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-50321/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-90277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый Центра "Ямал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-90277/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-764)

по иску ОАО "ЦНИИС" (ИНН 7716007031, 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 1)

к ООО "Инжиниринговый Центра "Ямал" (ИНН 8902009327, 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Гастелло, 20)

о взыскании суммы задолженности в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.219 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 22.09.2014 г.

От ответчика: Третьяков М.В. по доверенности от 15.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговый Центра "Ямал" о взыскании суммы задолженности в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.219 руб.

Решением суда от 03.09.2014 г. исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушении п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не передал дело по подсудности в Ямало-Ненецкого автономного округа.

Также заявитель указал, что не был извещен о заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ИТ-13-3315, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы "Разработка рабочей документации по разделу "Геотехнический мониторинг" для объектов стройки "Автозимник продленного действия станция Обская - км 193".

Согласно п. 1.3. договора, срок сдачи выполненных работ по договору - 30.09.2013 г.

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работы и порядок расчетов и составляет сумму в размере 6.000.000 руб.

Истец оказал ответчику услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанным между сторонами актом N 1 от 26.09.2013 г.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.500.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1.500.000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29.219 руб. 00 коп. за период с 08.03.2014 г. по 01.06.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно договору N ИТ-13-3315 адресом ответчика является: 629405, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, Ханмейское шоссе, д.42 (л.д.9).

Корреспонденция вручена адресату 21.07.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почты России" (л.д.95). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении п.3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ не передал дело по подсудности в Ямало-Ненецкого автономного округа., судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования п.4.2. договора следует, что все споры и разногласия, связанные с вопросами научно-технического характера, в порядке до арбитражного рассмотрения урегулируются путем создания комиссии из представителей сторон с привлечением незаинтересованной стороны. В случае недостижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. (л.д.8)

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-90277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый Центра "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров