Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45189/14

город Москва

1 декабря 2014 г.

Дело N А40-107405/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014

по делу N А40-107405/2014, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Транс-Вей" (129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1. к. 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Момот А.В. по дов. от 28.07.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 041933 от 18.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы на остановочном пункте "ст. м. Белорусская", общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 356 М.

Согласно параметрам, внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов, количество подвижного состава при эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 356-М "ст. м. Белорусская" - ул. Базовская" должно составлять 15 единиц транспортных средств.

На момент проведения проверки ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута N 356-М - 12 транспортными средствами транспортным средством, что является нарушением параметров эксплуатации маршрута, содержащегося в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

30.05.2014 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении.

18.06.2014 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Порядок организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Порядок).

Согласно п. 3.3 постановления Правительства г. Москвы "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" проект организации нового маршрута должен содержать следующие разделы: паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы; рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута; схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000; перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости); мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

Таким образом, в силу п. 3.3 Порядка проект организации регулярного городского автобусного маршрута содержит количество подвижного состава.

В соответствии с п. 3.4 Порядка после утверждения Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы проекта организации нового маршрута он вносится в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке из обновляемого Реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество подвижного состава маршрута N 356-М должно составлять 15 единиц.

Часть 1 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности судом не установлено, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство (отсутствие в тексте телеграммы печати ФГУП "Почта России", отсутствие документов, подтверждающие должностное положение лица, получившего телеграммы, отсутствие копии доверенности лица, получившего телеграммы, объем полномочий по этой доверенности и срок ее действия), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, путем направления телеграммы, о принятии которых свидетельствует список заказных почтовых отправлений с отметкой о принятии заместителем начальника Новиковой Ю.В. (л.д. 63). Из сообщений почтового отделения следует, что телеграмма вручена секретарю, проставлен штамп почты (л.д. 65), также представлены квитанции о направлении заказной корреспонденции, поэтому неявка представителя заявителя не создавала для административного органа препятствий в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку обществом не представлено соответствующих доказательств объяснения причин неполучения корреспонденции в силу независящих от него обстоятельств, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства не повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Необоснованным является и довод общества о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием копии доверенности лица, получившего телеграммы, объем полномочий по этой доверенности и срок ее действия, исходя из следующего..

Согласно п. 330 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

На телеграмме указаны - дата, номер квитанции, адрес общества, вручена, дата, время (л.д. 65).

Пункт 333 Требований определяет, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов соблюдения законности, доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 14 настоящего Закона основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено заявителем, что телеграмма административного органа о времени, дате, месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества.

Риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать полученные от оператора связи уведомления о вручении телеграммы представителем общества, недостоверными.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Транс-Вей" не представлено доказательств отсутствия полномочий у секретаря общества на получение корреспонденции.

Довод заявителя о том, что Порядок не содержит требований относительно установления количества подвижного состава обслуживающего регулярный автобусный маршрут, отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-107405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова