Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-45707/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-58461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-58461/2014, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг"

(ОГРН 1087746598235; 105066, Москва, ул. старая Басманная, 32, строение 1А)

к ОАО "Первый канал"

(ОГРН 1027700222330; 127427, Москва, ул. академика Королева, 19)

третье лицо: Российское авторское общество

о взыскании компенсации в размере 13 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Середина Г.Н. (по доверенности от 01.04.2014)

Крец В.В. (по доверенности от 08.09.2014)

от ответчика: Шарапов Д.А. (по доверенности от 31.12.2013)

от третьего лица: Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СБА Мьюзик Паблишинг" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 13 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское авторское общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что истцом подтвержден факт принадлежности ему авторских прав, а также права на их защиту.Настаивал на том, что создание аудиовизуального произведения осуществлено без получения необходимого разрешения.

Ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что участие третьего лица в деле и относящиеся к третьему лицу документы каким-либо образом усиливают позицию ответчика в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.08.2014 не имеется.

ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг" стало известно о том, что на официальном сайте Первого канала в разделе Телепроекты размещены телевизионные передачи, в в которые включены произведения, в отношении которых ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг" является исключительным лицензиатом согласно субиздательскому соглашению, заключенному с EMI Music Publishing за N МП-01012010/01.

По данным ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг", установлены 26 фактов в нарушения его исключительных прав на произведения, поскольку разрешения на их использование оно не давало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 13 000 000 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229, 1240, 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд истец не представил доказательств перехода к нему прав на спорные произведения. В подтверждение своих прав истец сослался на договор, заключенный с EMI Music Publishing за N МП-01012010/01 от 01.01.10, между тем, указал суд, доказательств того, что EMI Music Publishing обладало правами на перечисленные произведения, не представлено.

Тому обстоятельству, что телепередачи были распространены в эфире и в сети Интернет, суд обоснованно не придал правового значения, поскольку истец указал, что его права нарушены использованием и воспроизведением его произведений в составе аудиовизуальных произведений ответчика. Форма воспроизведения в этом смысле значения не имеет.

Суд принял во внимание представленный ответчиком лицензионный договор N 463-08/ТВ/57 от 25.02.08, заключенный с РАО, в рамках которого РАО как организация по управлению на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предоставило ответчику право на использование произведений, входящих в репертуар РАО, на территории Российской Федерации. При этом разрешение распространяется на музыкальные произведения, входящие в состав аудиовизуальных произведений. В рамках лицензионного договора ответчик произвел выплату авторского вознаграждения.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей, с которыми у нее заключены или не заключены договоры.

Установлено, что 15 августа 2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в определенных сферах коллективного управления, в том числе, управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему авторских прав, а также права на их защиту, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение наличия у истца авторских прав, в материалы дела представлен только договор, заключенный между ЗАО "СБА Мьюзик Паблишинг" и EMI Music Publishing.

Однако, EMI Music Publishing не является автором произведения, а является юридическим лицом. Договоры с авторами произведений либо иные доказательства наличия прав на произведения у EMI Music Publishing заявителем жалобы в материалы дело не предоставлено. А указание истца на право ответчика запросить у РАО информацию о том, кто является правообладателем произведений, которое ответчик не реализовал, не доказывает наличия прав на произведения у EMI Music Publishing и истца.

Ссылка истца на противоречие решения действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В решении суда первой инстанции указано, что "программа по смыслу статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации является телепередачей, производимой ответчиком, как организацией эфирного вещания, в связи с чем выпуск в эфир программы ответчик мог не согласовывать с истцом".

Ответчиком, в соответствии с условиями договора с РАО получены права на сообщение произведений российских и иностранных авторов по телевидению в составе телепередач и иных аудиовизуальных произведений. Ответчик направляет РАО информацию о всех произведениях российских и иностранных авторов, которые были им сообщены в эфир за определенный период времени, и оплачивает их использование в размере и порядке, предусмотренными договором с РАО и внутренними документами РАО.

Истец также указывает на то, что ответчик должен был обратиться к нему и получить разрешение на использование произведений в составе телепередачи, однако данное заявление ничем не обосновано. Ответчик использовал произведения в составе телепередачи, которая вышла в эфире Первого канала и была размещена на сайте Первого канала, за что он выплатил вознаграждение.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что участие третьего лица в деле и относящиеся к третьему лицу документы каким-либо образом усиливают позицию ответчика в деле, не может служить основанием для отмены решения и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-58461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын