Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45083/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-77171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-77171/2014, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Стиль-Центр" (ОГРН 1097746558843) к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гамма-Стиль-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Технологическое оборудование и системы" о взыскании по договору поставки N Ц00000739 от 01.06.2011 г. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 70 129 руб., со ссылкой на то, что ответчик уклонился от выполнения обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы процессуального права. Заявитель указал, что в соответствии с п. 5.2 спорного договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Истец предъявил к оплате завышенный размер неустойки 108% годовых. С учетом срока и последствий нарушенного обязательства неустойка, по мнению заявителя должна составить 5 357 руб. 12 коп.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (истец возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения) - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.06.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N Ц00000739 по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело сопутствующими документами товарными накладными от 28.06.2011, 22.05.2012 с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя, что ответчиком не оспорено (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий рассматриваемого договора (в т.ч. пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.5, 5.1 договора) и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок оплаты наступил.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленной продукции по ТН от 22.05.2012 г., в результате чего истцом была начислена неустойка, которая до настоящего времени не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком не оспорена, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства и уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 8, 153, 309,310, 314, 330, 333, 421, 431, 486, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отказе в снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательствам.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-77171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина