Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 08АП-12505/14

город Омск

02 декабря 2014 г.

Дело N А46-7646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12505/2014) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу N А46-7646/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМСКЭЛЕКТРО" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, 644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8) о расторжении договора от 16.01.2013, взыскании 53 782 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энерготранспортная организация",

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКЭЛЕКТРО" - представитель Гусева М.В. (паспорт, по доверенности N 511юр от 31.03.2014 сроком действия на 1 год);

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" - представитель Пестов Д.В. (паспорт, по доверенности N 100 от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энерготранспортная организация" - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", ответчик) о расторжении договора N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту (дата подписания протокола согласования разногласий) и о взыскании 53 782 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Энерготранспортная компания" (далее - ООО "Сибирская Энерготранспортная компания", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-7646/2014 исковые требования удовлетворены. Договор N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013 расторгнут. С ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 53 782 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 151 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 127 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 7691 от 05.06.2014. С ОАО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-7646/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" (сетевая организация, в настоящее время ОАО "Омскэлектро") и ОАО "МРСК Сибири" (заявитель), в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 16.01.2013, заключён договор N 10521/12/20.4000.283.12 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту.

Предметом настоящего договора является принятие сетевой организацией обязанности произвести комплекс мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства, а заявитель обязуется внести плату за технологическое присоединение и выполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором в отношении объекта заявителя: многоквартирный жилой дом с электроплитами, расположенный по адресу: г. Омск. ул. Менделеева, 44 (строительный адрес: ул. Малиновского, дом 11, кирпичная вставка) (п.п. 1.1., 1.2. договора), с определение мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 1.4. договора N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013 определено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год (пункт 1.6. договора).

За мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в рамках настоящего договора, заявитель уплачивает сетевой организации плату в размере 53 782 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, установленную Распоряжением РЭК Омской области N 01-05/50 от 05.06.2012 в течение 30 дней с момента заключения договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации (пункты 3.1, 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика 53 782 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением N 2158 от 25.04.2013.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, технологического присоединения энергопринимающих устройств не произвел.

Письмом от 28.03.2014 N 1.5/05-17/3058-исх. истец направил ответчику уведомление с требование о расторжении договора с 01.04.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в размере 53 782 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязывается выполнить работу (технические условия и проектную документацию) и сдать ее заказчику, а также оказать последнему услуги (прочие мероприятия по присоединению).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

С учётом изложенного, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.03.2014 N 1.5/05-17/3058-исх. с требованием о расторжении договора N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013.

При этом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласия ответчика на расторжение договора N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013 (письмо ответчика от 25.04.2014 N 10-01-08/3539), пришёл к верному выводу, оценив письмо ОАО "МРСК Сибири" от 28.03.2014 N 1.5/05-17/3058-исх. как предложение о расторжении договора N 10521/12/20.400. 283.12, направленное в порядке статьи 452 ГК РФ и свидетельствующее о досудебном порядке урегулирования спора.

Таким образом, с учётом соблюдения ОАО "МРСК Сибири" досудебного порядка урегулирования спора, последнее на основании подпункта "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае доказанности факта нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.6 договора N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

При этом, доводы истца, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту не произведено, ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств произведено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, как следует из пункта 1.4. договора N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013, пункта 19 Правил N 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок технологического присоединения, указанный в договоре N 10521/12/20.4000.283.12 от 15.06.2012, который истек 16.01.2014.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него находится на балансе и ему принадлежит оборудование в точках присоединения - ТП 8202, что делает невозможным выполнение им работ по технологическому присоединению.

Договор N 38786/ТЭК от 16.11.2010 на обеспечение технической эксплуатации бесхозяйных объектов энергетического хозяйства таким доказательством не является, поскольку был заключен именно в целях обеспечения технической эксплуатации объектов в период их нахождения в статусе бесхозяйного имущества.

Впоследствии ответчик письмом от 11.10.2013 исх. N 09-13/11871, направленным в адрес ОАО "МРСК Сибири", сообщил, что владельцем ТП-8202 является ООО "Сибирская энерготранспортная компания", что в дальнейшем также было подтверждено письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 06.12.2013 N межн. - 14159.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "МРСК Сибири" о расторжении договора N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.20132.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 782 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу закона невозможность истребования ранее исполненного по расторгнутому договору имеет место в случае, если предоставленное стороной исполнение обязательств было обеспечено встречным исполнением.

В связи с чем положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Факт исполнения обязательств по договору N 10521/12/20.4000.283.12 в редакции протокола разногласий от 16.01.2013 в виде перечисления оплаты на сумму 53 782 руб. 50 коп. подтверждается платёжным поручением N 2158 от 25.04.2013.

Возражения и доводы ответчика, что им осуществлены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по индивидуальному проекту, со ссылкой на акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года и отчёт о расходе материалов, судом не принимаются в силу статьи 68 АПК РФ (указанные документы подписаны лицом, не являющимся стороной по договору).

Доказательств того, что ответчиком понесены убытки в виде оплаты за выполненные работы, в материалах дела не имеется.

Окончательного акта об осуществлении технологического присоединения; акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, сторонами не подписывались, в связи с чем, заявление ответчика об исполнении условий договора по технологическому присоединению являются бездоказательными и материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ОАО "Омскэлектро" 53 782 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-7646/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Омскэлектро" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Омскэлектро" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу N А46-7646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева