Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-25171/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-10062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Колинько Э.Б. по доверенности от 15.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Азина О.В. по доверенности от 12.03.2014 г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25171/2014)ЗАО "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 г. по делу N А56-10062/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоИнвест"

к ООО "БалтСтройКомплект"

3-и лица: ЖСК "Четвертая очередь", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Войтов Е.В., Блинов А.В., Шумилов В.Е., Мациевская Л.А., Шашков А.С., Вавилов С.И., Филинкова Т.Ю., Мартемьянова О.Н., Сахно Т.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "БалтСтройКомплект") о взыскании 14% от суммы задолженности по договору от 26.06.2003 N 26/06-2, которая составляет 45 270 руб. 51 коп., и 14% от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составляет 2 946 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору от 26.06.2003 N 26/06-2. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЖСК "Четвертая очередь", ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Войтов Е.В., Блинов А.В., Шумилов В.Е., Мациевская Л.А., Шашков А.С., Вавилов С.И., Филинкова Т.Ю., Мартемьянова О.Н., Сахно Т.В.

Решением от 28.08.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил статьи 309, 310 ГК РФ; никакого отношения к объекту инвестиционной деятельности, полностью построенного задолго до создания ЖСК объекту, договорам долевого участия, ЖСК не имеет; ввод объекта в эксплуатацию ЖСК не означает его строительство; обстоятельства по объекту, установлены и постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2008 г. по делу N А56-46650/2007; не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах обстоятельства дела, вывод суда о том, что истец не представил доказательства завершения всех работ по дому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", и не означает отсутствие обязанности ответчика платить по своим обязательствам по действующему договору; никаких прав на квартиры дольщиков и сам объект ЖСК не имеет; вопреки выводов суда, согласно представленного суду письма N 11/04-1 от 11.04.2014 г. ответчик сам уклонился от подписания актов сверки взаиморасчетов по договору N 26/06-2 от 26.06.2003 г. о долевом участии в строительстве; необоснована ссылка суда на передачу квартир третьим лицам; проведение окончательного расчета за фактическую площадь квартир по результатам обмера ПИБ означает обязанность проведения доплат или возврата средств, что следует из его буквального толковая и обычаев делового оборота; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а нормы материального права судом неправильно применены.

18.11.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

20.11.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ЖСК "Четвертая очередь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2003 г. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Общество) и ООО "Балтстройкомплект" (Инвестор) заключили договор N 26/06-2 о долевом участии в строительстве, по которому Общество являясь генеральным инвестором и генеральным подрядчиком в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, корпус 2-2а, Восточнее витебской железной дороги, IV очередь (в дальнейшем - Объект) на основании следующих документов:

- распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 г. N 932-р;

- распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.05.2000 г. N 541-р;

- распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 04.02.2003 г. N 215-ра;

- договора N 16/11 от 16.11.1999 г. с СПб Государственным Инженерно-Экономическим Университетом. Привлекает ООО "БалтСтройКомплект" в качестве инвестора с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения инвестором после ввода Объекта в эксплуатацию в собственность 9 квартир, указанных в Приложении N 1 к договору.

Инвестор инвестирует квартиры в объеме общей площади 481,8 кв.м в соответствии с квартирографией, указанной в Приложении N 1 к договору.

По пункту 3.1.1. договора Общество обязано передать Инвестору по акту приема-передачи квартиры в указанном в пункте 1.4. договора состоянии в срок не позднее 30.03.2005 г.

Согласно пункту 3.2.2. договора Инвестор обязан в случае, если фактическая общая площадь квартиры окажется больше указанной в пункте 1.2 договора, до получения Инвестором вышеуказанной квартиры оплатить Обществу разницу.

Ссылаясь на данный пункт договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушении указанной нормы права документально не подтвердил свои доводы о том, что у ответчика возникло обязательство уплатить требуемую истцом сумму.

Доказательств исполнения пункта 3.1.1. договора о передаче ответчику квартир истец также не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у истца прав на распоряжение квартирами в указанном доме и на получение каких-либо денежных средств в качестве оплаты за квартиры.

Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖд, кВ. 10, корп.2-2а, в том числе 4 очереди, велось на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 г. N 436-р "О строительстве жилого дома в квартале 10 восточнее Витебской железной дороги, корпус 2-2а". Застройщиком была названа Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия. Срок окончания строительства- 4 квартал 1999 года. Распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.09.1998 г. N 932-р "О внесении изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 г. N 436-р" изменило срок, установив окончание строительства для четвертой очереди 4 квартал 2001 года.

16.11.1999 г. Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия (Застройщик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Инвестор) заключили договор N 16/11 Генерального инвестирования строительства, по которому Застройщик привлекает Инвестора на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по строительству многоквартирного жилого комплекса по адресу: г.Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а. Привлечение инвестора в строительство Объекта осуществляется Застройщиком на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 932-р от 16.09.1998 г.

Согласно пункту 3.1.5 Договора Инвестор (Истец) обязан выполнить функции Заказчика по строительству Объекта, обеспечить организацию его строительства и сдачу Государственной приемочной комиссии.

В связи с длительным неисполнением обязанностей по строительству 4-й очереди жилого дома в кВ.10 Восточнее Витебской ж/д корпуса 2-2а постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 19.07.2007 г. N 38пг признаны утратившими силу распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 г. N 436-р и от 16.09.1998 г. N 932-р, на основании которых был заключен договор от 16.11.199г. N 16/11. Истец утратил права Инвестора-Заказчика.

Истец не обладает и статусом Застройщика, так как разрешение на строительство объекта закончилось в 2003 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. по делу N А56-30804/2008 суд отказал ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 04.05.2008 г. об отказе в разрешении на ввод 4 очереди Объекта в эксплуатацию и обязании выдать такое решение. Отказ мотивирован тем, что ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" не представило разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка (самовольная постройка, статья 222 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 г. N 48-рп в целях осуществления мероприятий по завершению строительства спорного дома, после представления из Комитета по строительству документов, подтверждающих членство в жилищно-строительном кооперативе "Четвертая очередь" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта: Комитету по управлению городским имуществом заключить с ЖСК договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью 4394 кв. м, кадастровый номер 78:13:7410:65, по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д. 28, корп. 7, литера А, сроком не более 11 месяцев.

11.10.2011 г. ЖСК "Четвертая очередь" выдано разрешение на строительство 4-й очереди Объекта.

30.04.2013 г. ЖСК "Четвертая очередь" выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

01.03.2013 г. ЖСК "Четвертая очередь" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой комплекс со встроенными помещениями - 4 очередь.

Поскольку истец не имеет отношения к построенному Объекту, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Решение от 28.08.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 г. по делу N А56-10062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова