Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47186/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-55637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-55637/2014, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-479)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ КОМПАС"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Трапезникова М.В. по дов. от 02.09.2013;
от ответчика:	Попова Е.А. по дов. от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 было удовлетворено заявление ООО "ПКФ КОМПАС" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 31.03.2014 N 493-ю.

При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Мосгосстройнадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Указывает на наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, а представитель заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 Прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием представителя Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - автозаправочная станция, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 552, вл. 9, в ходе которой было установлено, что ООО "ПКФ КОМПАС" осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию..

По результатам проверки был составлен Акт от 07.02.2014.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 31.03.2014 N 493-ю, ООО "ПКФ КОМПАС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 3

В соответствии с частью 1 статьи Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "ПКФ КОМПАС" является застройщиком на основании соглашения от 22.07.2011 N М-06-023636/1 к договору от 10.12.2004 N М-06-023636.

Таким образом, ООО "ПКФ КОМПАС", являясь застройщиком, обязано получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию указанного объекта третьими лицами в отсутствие такового.

В связи с этим, событие вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом доказано.

Между тем судом установлено, что доказательств получения извещения, административным органом не представлено. Отчет о направлении факса судом, как доказательство о надлежащем извещении не принят, поскольку из него не возможно установить содержание документа, который был направлен и действительное его получение надлежащим лицом и принято во внимание, что направление факса осуществлялось в автоматическом режиме без составления факсограммы с информацией об отправителе, получателе, должности и времени составления. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить источник информации, из которого получен номер факса для связи с заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принятие оспариваемого постановления неправомочным органом, а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Установив существенные нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 31.03.2014 N 493-ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-55637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев