Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-47109/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-41782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г.

по делу N А40-41782/13

принятое судьей Комаровым А. А. (шифр судьи 156-398),

по заявлению Открытого акционерного общества "Городской Мониторинговый Центр" о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) (ОГРН 1057747117724, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А)

к Открытому акционерному обществу "Городской Мониторинговый Центр" (ОГРН 1087746867955, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, стр. 2)

о взыскании 2 250 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 3 170 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печникова В.В. по доверенности N 59д от 25.03.2014;

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2014 года по данному делу в удовлетворении первоначального иска оказано, встречный иск удовлетворен.

ОАО "Городской Мониторинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб..

Определением суда от 03.09.2014 года требования ОАО "Городской Мониторинговый Центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

ФГУП "Охрана" МВД России не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, указав на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Городской Мониторинговый Центр" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ОАО "Городской Мониторинговый Центр" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 года по делу N А40-41782/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова