Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-50637/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-111077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г.

по делу N А40-111077/14, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-950),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"ЛЕГИС-2"

(ОГРН 5087746617206, 101000, Москва, Б Златоустинский пер., д.7, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверительное управление"

(ОГРН 1127746238355, 115487, г.Москва, Нагатинская ул., д.16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов В.А. по доверенности от 26.11.2014, Куценко С.В. по доверенности от 26.11.2014;

от ответчика: Сухинина И.В. по доверенности от 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЕГИС-2" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверительное управление" о взыскании задолженности по договору N 58Ф/13 от 10.10.2013 г. в размере 726 967,21 руб. и договору N 74Ф/14 от 01.01.2014 г. в размере 247 129,20 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-111077/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание охранных услуг N 58Ф/13 от 10.10.2013 г. (далее - Договор 1), и договор N 74Ф/14 от 01.01.2014 г. (далее - Договор 2).

Согласно Договору 1 и Договору 2, заключенным между ООО ЧОП "ЛЕГИС-2" (Исполнитель, Истец) и ООО "Доверительное управление" (Заказчик, Ответчик), ООО ЧОП "ЛЕГИС-2" (Исполнитель, Истец) обязуется оказать ООО "Доверительное управление" (Заказчик, Ответчик) охранные услуги, а Заказчик принять и оплатить услуги Исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанной в настоящем договоре, суммы платежа в размере, указанном в п.4.1 настоящего договора, в течение 5 дней с даты подписания Сторонами отчета-акта об оказанных услугах за соответствующий отчетный месяц.

Как усматривается, из материалов дела, в соответствии с условиями Договора 1 истцом за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 оказаны услуги на сумму 926 967.21 руб., Договора 2 с 01.04.2014 по 29.05.2014 на сумму 483 385,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 974 186,41 руб.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 974 186,41 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что Отчет -акт за май 2014 г. к договору N 74Ф/14 и доказательство его направления ответчику отсутствуют в материалах дела, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, стороной истца в материалы дела представлен Отчет -акт за май 2014 г. к договору N 74Ф/14 (л.д.28) и доказательство его направления ответчику (л.д.7).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 247 219,20 руб. по Договору N 74Ф/14 от 01.01.2014 г. за оказанные Истцом услуги за май 2014 года не подтверждается, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку акт N 5/74Ф/14 от 29.05.2014 г. направлялся Ответчику, согласно почтовым документам (копии квитанции N 00830, описи в деле).

Кроме того, истцом представлена распечатка с официального сайта Почты России, подтверждающую вручение Ответчику письма с уведомлением, содержащего два экземпляра Акта N 5/74Ф/14 от 29.05.2014 г.

Руководствуясь пунктом 3.1.10. Договора N 74Ф/14 от 01.01.2014 г. Заказчик обязуется своевременно предоставлять Исполнителю подписанные Акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ. В соответствии с распечаткой с сайта Почта России Ответчик получил письмо 30 июня 2014 г. По условиям договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней направлять Акт либо отказ, но поскольку в предусмотренный срок Истец не получил Акт либо отказ в приемке услуг, услуги считаются оказанные Исполнителем надлежащим образом, приятыми Заказчиком, а Акты - согласованными и подлежащими оплате Заказчиком (копия Акта в деле).

Доводы ответчика о том, что Отчет-акт N 8/58Ф/13 от 30.05.2014 г. подписан неуполномоченным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально. Заявление о фальсификации сделано не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-111077/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доверительное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук