Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-14064/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А24-3385/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

апелляционное производство N 05АП-14064/2014,

на решение от 08.10.2014

судьи А.М. Сакун

по делу N А24-3385/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 4101027359, ОГРН 1024101030062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1064-14,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Восточное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее по тексту - "заявитель", "учреждение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - "административный орган") от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1064-14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, учреждение настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств, неоспоримо подтверждающих, что учреждение, действуя через свое должностное лицо - Васильева Э.Е., являющегося ответственным за вылов водных биологических ресурсов, 10.05.2014 осуществляло промысловую деятельность в акватории территориального моря без уведомления пограничных органов. Считает, что представленное в материалы дела уведомление о начале хозяйственной деятельности не содержит объективных обстоятельств в совершении учреждением вменяемого правонарушения.

Административный орган в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Учреждение имеет разрешение от 11.04.2014 N 412014060898 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вид рыболовства: любительское и спортивное; район промысла - рыбопромысловый участок N 139 (Камчатско-Курильская промысловая подзона, Охотском море, базовые точки: 52 гр. 48,22 мин северной широты, 156 гр.09,54 мин восточной долготы, размер 1. длина - 2200 м, 2. ширина - 150 м, границы: 1. 2200 м от базовой точки по береговой линии на юг; 2. на удалении 150 м от береговой линии). Ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства указан Васильев Э.Е., ведущий ихтиолог рыбохозяйственных водоемов Усть-Большерецкого наблюдательного ихтиологического пункта учреждения.

При проверке 10.05.2014 рыбопромыслового участка N 139 сотрудниками административного органа было выявлено, что должностное лицо, ответственное за организацию любительского и спортивного рыболовства, - Васильев Э.Е. на основании вышеуказанного разрешения осуществляет деятельность по организации добычи (вылова) водных биологических ресурсов путем реализации соответствующих путевок физическим лицам. При этом о ведении деятельности на рыбопромысловом участке Васильев Э.Е. пограничные органы не уведомлял.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

01.07.2014 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителей учреждения Житкевич Е.А. и Буторовой Е.Н.

Постановлением от 09.07.2014 N 9862/1064-14 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя учреждения Житкевич Е.А., действующей на основании доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.07.2007 N 355 "Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим" во внутренних морских водах Российской Федерации за исключением участков (районов) согласно приложению к приказу установлен пограничный режим.

Материалами дела подтверждается, что рыбопромысловый участок N 139 Охотского моря является участком (районом) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которого установлен пограничный режим.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон о Государственной границе") промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Аналогичные нормы предусмотрены Правилами пограничного режима, утвержденными приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2012 N 515.

Так, согласно пункту 4.1 указанных Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В силу пункта 4.2 Правил об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 11.04.2014 N 412014060898 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов 10.05.2014 ведущий ихтиолог рыбохозяйственных водоемов Усть-Большерецкого наблюдательного ихтиологического пункта Васильев Э.Е., назначенный учреждением ответственным за организацию любительского и спортивного рыболовства, осуществлял на территории рыбопромыслового участка N 139 реализацию путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов физическим лицам.

О ведении деятельности на рыбопромысловом участке Васильев Э.Е. в нарушение требований статьи 21 Закона о Государственной границе и пунктов 4.1-4.2 Правил пограничного режима пограничные органы не уведомлял. Допущенное нарушение подтверждается промысловым журналом N 139, начатым 01.05.2014 (рег.N 41-954/2014), объяснениями Васильева Э.Е., письмом врио. начальника координационного отдела от 30.06.2014 N 21/705/3/2971 и учреждением не опровергнуто.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о пограничном режиме.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что административный орган не доказал, что Васильев Э.Е. 10.05.2014 действовал от имени учреждения, не могут быть приняты во внимание.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с организацией любительского и спортивного рыболовства на основании разрешения от 11.04.2014 N 412014060898, именно учреждение обеспечивает выполнение обязанностей по соблюдению пограничного режима в зоне промысла, то есть обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что Васильев Э.Е. является лицом, уполномоченным учреждением в качестве ответственного за вылов (добычу) водных биологических ресурсов. Соответственно, заявитель как пользователь водных биологических ресурсов и работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области пограничного режима.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения учреждением порядка ведения деятельности в территориальном море Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное учреждению наказание в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.07.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1064-14 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2014 по делу N А24-3385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева