Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-40425/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-166366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-166366/2013, принятое судьей Беловой А.Р. (85-1492)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИ" (ОГРН 1127746136913, ИНН 7723829272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" (ОГРН 1127746377868, ИНН 7723837026)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива-АРА", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об обязании не чинить препятствия, взыскании 374 995 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Платонов А.Г. по доверенности от 01.06.2014 г., Левищева Л.И. - генеральный директор

от ответчика: Купцова А.А. по доверенности от 29.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТИ" (далее - ООО "ЛАТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-Ара" (далее - ООО "Торговый Дом "Альтернатива-Ара") об обязании не чинить препятствия в пользовании частью нежилого помещения общей площадью 166,9 кв.м., состоящего из: помещения N 1, этаж 1, N комнат 1, 2, с 10 по 13, в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул.Мариупольская, д.2/123 по договору аренды нежилого помещения N1Л-03/21012 от 01.03.2012 г., а именно - не препятствовать доступу сотрудникам истца к арендованному помещению, размещению в нем товаров, осуществлению торговли, энергоснабжению, водоснабжению, и взыскании убытков в сумме 374 995 руб. 77 коп.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков до 837 337 руб. 77 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2014 г. суд по ходатайству истца осуществил замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в лице Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" (далее - ООО "ТД "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-166366/2013 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их ли, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Торговый Дом "Альтернатива-АРА", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 1 марта 2012 года ООО Торговый Дом "Альтернатива-АРА" (Арендодатель) и ООО "ЛАТИ" (Арендатор) заключен договор N 1Л-03/2012 аренды нежилых помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование (аренду) по ценам, на срок и на условиях, установленных в настоящем договоре, часть нежилого помещения площадью 166,9 кв.м., состоящего из: помещения N 1, этаж 1, N комнат 1, 2, с 10 по 13, в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул.Мариупольская, д.2/123, для размещения магазина по торговле продовольственными и промышленными товарами, а также для розничной торговли алкогольной продукцией.

Как следует из п. 1.3 договора, срок аренды составляет 3 года со дня государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 08.12.2012 г.

Передача арендованных помещений Арендодателем Арендатору состоялась по акту от 01.03.2012 года.

В п.п.2.1-2.7 договора стороны установили размер арендной платы и порядок ее уплаты: арендная плата состоит из базовой части арендной платы и из переменной части арендной платы, которая вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Размер базовой арендной платы составляет 170 000 руб., переменная часть арендной платы рассчитывается как сумма реальных затрат Арендодателя по содержанию помещения.

Как видно из материалов дела, на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников ООО Торговый Дом "Альтернатива-АРА" от 15.01.2012 г. N 1, право собственности Арендодателя на объект аренды перешло к ООО "ТД "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС". Государственная регистрация перехода права собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды, осуществлена 21.09.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора аренды Арендодатель первоначально в лице ООО "Торговый Дом "Альтернатива-Ара", а затем - в лице ООО "ТД "АЛЬТЕРНАТИВА-АРА ПЛЮС" в марте-июле 2013 года неоднократно обращались к ООО "ЛАТИ" с требованием об изменении арендной платы, заключением дополнительного соглашения к договору и, как следствие, в связи с отказом истца подписать соответствующее дополнительное соглашение, об освобождении занимаемого помещения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с отказом пересмотреть вопрос об увеличении арендной платы, ответчик начал препятствовать истцу в пользовании арендованным помещением и 11.06.2013 г. отключил в помещении электроэнергию. В результате указанного отключения истцу были причинены убытки, составляющие стоимость списанного и утилизированного товара в размере 205 588 руб. 72 коп., расходов на утилизацию товара и оплату доставки товара на утилизацию в сумме 30 213 руб. 78 коп., аренду генератора и его обслуживание, оплату бензина в сумме 508 818 руб. 64 коп., а также в виде упущенной выгоды в сумме 92 716 руб. 63 коп.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности действий Арендодателя по изменению арендной платы, расторжению договора, недоказанности исковых требований в части ограничения ответчиком доступа истцу в арендованное помещение и причинения убытков в заявленной сумме, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о правомерности действий Арендодателя по изменению арендной платы и расторжению договора аренды не соответствуют условиям заключенного сторонами договора аренды, действующему законодательству и являются ошибочными.

Так, согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как следует из договора аренды, заключенного сторонами, право Арендодателя на одностороннее изменение условий об оплате, договором не предусмотрено.

Более того, в п. 11.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору являются действительными, если они согласованы и подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Как видно из материалов дела, предложения Арендодателя о внесении изменений в договор аренды от 01.03.2012 г. N 1Л-03/2012 в части повышения ставки арендной платы арендатором приняты не были.

При таких обстоятельствах, основания полагать действия Арендодателя, направленные на одностороннее изменение условий договора аренды в части размера арендной платы, правомерными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом требований в части не чинения препятствий в пользовании арендованным помещением вследствие ограничения ответчиком доступа истцу в арендованное помещение и причинения убытков.

Так, в подтверждение заявленных требований о чинении ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением истцом в материалы дела представлены заявления ООО "ЛАТИ" в прокуратуру города Москвы, Главе управы района "Люблино", ГУП ДЭЗ "Люблино", начальнику отдела МВД России, в которых истец информирует указанные органы о совершении Арендодателем неправомерных действиях, в том числе - отключении электроэнергии.

Однако, документы, которые бы свидетельствовали о реагировании названных органов на заявления истца (как-то ответы на заявление, материалы проверок), в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены и из пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что ответы на указанные выше заявления ему не поступали.

Акты об отсутствии в арендованных помещениях ремонтных и профилактических работ в период с 11 июня по 18 июня 2013 года, во-первых, составлены истцом в одностороннем порядке, а во-вторых, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом также не также доказана.

Истцом не представлены ни доказательства отключения электроэнергии ответчиком, ни доказательства отсутствия электроэнергии в занимаемом истцом на основании договора аренды помещении в течение заявленного периода, ни доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцу убытков в заявленном размере.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и его правомерном отклонении судом первой инстанции, при этом неправильное применение судом норм материального права, о чем отмечено выше, не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-166366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова