Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2001 г. N КГ-А41/6276-01
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная поликлиника N 2 МПС" (ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" (ООО "Лоренс") с иском о признании недействительной записи, произведенной от руки в пункте 2.4 договора прекращения обязательств зачетом от 09 августа 1999 года N 3092-5/6191.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Мосэнерго" и ОАО "АК "Металлоснабжение".
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать недействительным (ничтожным) условие договора, вписанное от руки в п. 2.4 договора от 9 августа 1999 года N 3092-5/6191, как незаконно внесенное после его оформления и нарушающее предусмотренную договором зачетную схему.
Решением от 18 июля 2001 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований либо возражений; что истец не доказал, что указание на договор комиссии от 6 августа 1999 года N Л-27/99 дописано в п. 2.4 договора о прекращении обязательств зачетом, после его оформления, что не состоятельна ссылка истца на то обстоятельство, что существующая редакция п. 2.4 договора N 3092-5/6191 от 9 августа 1999 года нарушает предусмотренную договором схему взаимозачетов, что иных оснований для признания договора N 3092-5/6191 от 9 августа 1999 года в части пункта 2.4 ничтожной сделкой не усматривается.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2001 года решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в п. 2.4 спорного договора на договор N Л-27/99 от 06 августа 1999 года противоречит денежному обязательству между истцом как кредитором и ответчиком как должником на сумму 208.828 руб., которое являлось предметом зачета, что при таких обстоятельствах спорная часть сделки (договора) о прекращении обязательств зачетом является недействительной в силу статей 168, 180, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе OOO "Суада" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта, и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях OOO "Суада", не привлеченного к участию в деле.
В судебном заседании представители заявителя, ответчика, ОАО "АК "Металлоснабжение" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" своего представителя в суд не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит, что отмене подлежит как обжалованное постановление апелляционной инстанции, так и решение по делу.
Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не может быть рассмотрен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик - OOO "Лоренс", в отсутствие которого суд первой инстанции разрешил настоящий спор, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 141600, Московская область, город Клин, Ленинградское шоссе, дом 21.
В заседании кассационной инстанции представителем OOO "Лоренс" и OOO "Суада" представлены апелляционная жалоба OOO "Лоренс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2000 года по делу N А40-19948/00-104-129 и квитанция, свидетельствующая об отправке ее копии в адрес ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС" заказным письмом с уведомлением, а также о получении этой копии последним в августе 2000 года.
Из указанной жалобы следует, что фактическим местонахождением OOO "Лоренс" на момент ее подачи (август 2000 года) являлся новый адрес: город Москва, улица Вильяминовская, дом 32, о чем истцу было хорошо известно и о чем он не поставил в известность суд первой инстанции.
Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в марте 2001 года (л.д. 19), то есть значительно позже получения истцом по настоящему делу копии упомянутой апелляционной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что в нем указан адрес ответчика заведомо несоответствующий действительности, в результате чего последний был извещен о времени и месте судебного разбирательства не по адресу своего фактического нахождения, то есть не надлежащим образом.
Указанные обстоятельства объективно повлекли вынесение судом первой инстанции решения с нарушением статей 7, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица, извещает заинтересованных лиц о производстве по делу.
Как подтверждается материалами дела (л.д. 96), при рассмотрении дела в первой инстанции предметом судебного исследования являлась копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2001 года по делу N А40-44321/99-67-445, из которого следует, что на основании договора цессии от 30 сентября 1999 года правопреемником OOO "Лоренс" по обязательствам из спорных правоотношений является OOO "Суада".
Несмотря на это, суд первой инстанции не рассмотрел в порядке статей 36, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости привлечения к участию в деле OOO "Суада", у которого, как пояснил в ходе заседания кассационной инстанции его представитель, имеются мотивированные возражения по существу заявленных OOO "Центральная поликлиника N 2 МПС" исковых требований.
В связи с изложенным нельзя признать, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон на основании объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, не может быть признано отвечающим требованиям процессуального законодательства и постановление апелляционной инстанции, вынесенное без участия
