Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48851/14 (ключевые темы: товарный знак - встречное обеспечение - таможенная декларация - таможенная процедура - склады временного хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-48851/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-108444/14

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СА.Фемченковой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-108444/14 об отказе в предоставлении встречного обеспечения, по иску Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) 3 лицо- Центральной акцизной таможни о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Новосельнова Э.В. ( по доверенности 02.06.14)

УСТАНОВИЛ:

Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ватергрупп" о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Центральная акцизная таможня.

Истец до рассмотрения спора по существу обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1. Кроме того, истец просит запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе Закыртого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.09.2014 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный материальный ущерб заявителю.

В силу ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

При этом, исходя из приведенных положений статьи 94 АПК РФ, частью 3 указанной нормы предусмотрена возможность обжалования только определения о встречном обеспечении.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрена, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана ответчиком на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-108444/14.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко