Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13283/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-28861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области - не явились, извещены,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-28861/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 20/1264/14,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ-Госадмтехнадзор, административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 25.04.2014 N 20/1264/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2014 главным специалистом территориального отдела N 20 ГУ-Госадмтехнадзора произведен осмотр территории прилегающей к сараям, расположенным по адресу: г. Луховицы, ул. 1-й Пушкинский переулок, в ходе которого выявлено ненадлежащее состояние территории, выраженное в несвоевременной и некачественной уборке мест общественного пользования, а именно: в пяти метрах от стен сараев со стороны ул. 1-й Пушкинский переулок, выявлен очаговый навал мусора объемом около 20 куб.м.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 20/1264/14.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

18.04.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении администрации главным специалистом территориального отдела N 20 ГУ-Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

25.04.2014 главным специалистом территориального отдела N 20 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20/1264/14 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Администрация привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пунктам 3, 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

Из материалов дела следует, что администрация входит в структуру органов местного самоуправления городского поселения Луховицы. Полномочия городского поселения подкреплены финансовыми средствами бюджета городского поселения.

В состав территории городского поселения Луховицы входят все земли независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 8 Устава городского поселения Луховицы).

Органы местного самоуправления городского поселения Луховицы вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъекта РФ, за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с Уставом городского поселения Луховицы органы местного самоуправления организуют возможность получения населением данных услуг. Органы местного самоуправления несут ответственность за весь комплекс мероприятий, имеющий конечной целью предоставление бюджетных услуг и результаты предоставления бюджетных услуг гражданам на территории муниципального образования.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты - коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели.

Территория хозяйствующего субъекта - часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Госадмтехнадзора, по факту навалов мусора рядом с кирпичными сараями в районе 1-го Пушкинского переулка, по жалобе граждан проводилась проверка.

По сведениям, полученным в рамках проведения проверки, из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, кооператив по строительству и эксплуатации хозяйственных сараев расположенный по адресу: 1450500, Московская область, г. Луховицы, ул. 1-ый Пушкинский переулок - по решению регистрирующего органа исключен из ЕГРЮЛ с 15.03.2012 (исх. от 24.04.2014 N 01-62/0298).

Вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, благоустройства территории поселения расположенных в границах населенных пунктов поселения в соответствие с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ возложены на администрации поселений (части 18, 19 статьи 14);

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен председатель сарайного кооператива или собственник земельного участка, поскольку Закон Московской области от 30.11.2004 N 249/2005-ОЗ, возлагает, обязанности по, содержанию территории на хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, то к административной ответственности может быть привлечен только хозяйствующий субъект, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области.

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание прилегающей территории, то есть администрация.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях администрации события и состава административного правонарушения подтверждается фотоснимками от 08.04.2014, подтверждающими факт того, что в пяти метрах от стен сараев со стороны ул. 1-й Пушкинский переулок, выявлен очаговый навал мусора объемом около 20 куб.м., актом осмотра территории (объекта) N 20/1264/14.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины администрации в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии администрации соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 22 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 по делу N А41-28861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова