Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 17АП-15889/14

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-26493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-26493/2014,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" (ОГРН 1096672005209, ИНН 6672292450)

к ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" (ОГРН 1057747692815, ИНН 7729530055)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" о взыскании долга по договору подряда в размере 6 608 000 руб., пени в размере 366 744 руб.

01.10.2014 ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" подан встречный иск о взыскании с ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" неустойки в размере 99 120 руб.

Определением суда от 03.10.2014 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Считает необоснованной ссылку суда на ч.5 ст.159 АПК РФ, поскольку данной статьей не регулируются отношения, связанные с рассмотрением встречного иска, законное право ответчика предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным до принятия решения судом не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, о намерении затянуть судебный процесс. Встречный иск был подан ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" в установленном порядке и в срок, направлен другой стороне по делу заблаговременно, никакие новые документы при предъявлении встречного иска не представлялись.

ООО "ИПЦ Энергоспецпроект" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречный иск соответствует положениям ст.132 АПК РФ, оснований для его возврата у суда не имелось, отклоняется.

В силу ч.1 ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" в арбитражный суд за один день до судебного разбирательства по существу спора, а доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом, поведение ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Судом также принято во внимание то, что на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции по жалобе ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, 06.10.2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "ИПЦ Энергоспецпроект".

Возвращение встречного иска не лишает ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу N А60-26493/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Агентство по прогнозированию балансов в электоэнергетике" (ОГРН 1057747692815, ИНН 7729530055) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 1172 от 22.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова