Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 13АП-26592/14

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 г.

Дело N А56-60940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Демьянчик С.Д., Челышева Б.В. по доверенности от 19.09.2013, Сердюкова В.Г.

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Литвинович М.С. по доверенности от 31.07.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26592/2014) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-60940/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Сердюкова Валерия Геннадьевича

к 1) ООО "ТранКо"

2) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "АльфаСтрахование"

о взыскании 100 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Сердюков Валерий Геннадьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ООО "ТранКо" (далее - ответчик) 100 000 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 09.12.2013 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением суда от 21.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "ТранКо" 1 895 702 руб., в том числе, 181 746 руб. затрат на эвакуацию поврежденных транспортных средств, 217 056 руб. 17 коп. ущерба в виде стоимости поврежденного груза, 1 460 200 руб. имущественного вреда, 36 700 руб. затрат на транспортировку тела погибшего водителя Донченко С.А. к месту похорон; взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 60 000 руб. страхового возмещения; взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" 60 000 руб. страхового возмещения; распределить судебные расходы на ответчиков.

Увеличение размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТранКо", считая решение суда первой инстанции необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Группа Ренессанс Страхование" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ТранКо" и ООО "АльфаСтрахование" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К судебному заседанию от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г. около 09 часов 30 минут на а/д Россия 342 км. + 450 метров, Морозовский Анатолий Иванович, управляя автомобилем марки "Reno Premium" государственный регистрационный знак В928ТР 98, двигаясь в направлении города Москва, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак А504НМ 178, под управлением Донченко Сергея Анатольевича, после чего оба автомобиля совершили наезд на бордюрное ограждение с последующим частичным съездом в кювет, опрокидыванием. В результате ДТП оба водителя погибли.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 02.07.2013 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2013 г., согласно которому виновным в ДТП признан водитель ООО "ТранКо" Морозовский А.И., управлявший автомобилем марки "Reno Premium" государственный регистрационный знак В928ТР 98, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Полис ОСАГО серии ВВВ N 0644992740).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2013 г. водитель ООО "ТранКо" Морозовский А.И., управлявший автомобилем марки "Reno Premium" государственный регистрационный знак В928ТР 98 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и т.д.), 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя Морозовского А.И. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Полис ОСАГО серии ВВВ N 0644992740).

21.10.2013 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" по платежным поручения N N 424, 431 перечислило истцу 60 000 руб. страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Морозовского А.И. при управлении прицепом марки Krohe государственный регистрационный знак ВЕ 0375/78, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (Полис серии ВВВ N 0194322367).

Кроме того, 26.09.2012 г. между ООО "ТранКо" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор (полис) добровольного комбинированного страхования, включавший в себя риск наступления гражданской ответственности N 002АТ-12/34390, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки истца, является ООО "ТранКо", водитель которого был признан виновным в ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.06.2014 г. по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно Заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.07.2014 г. N А14-3-Т-А56-60940/2013-2, судебной экспертизы проведенной по делу, образование в крови трупов алкоголя в количестве 0,7%, не связанное с прижизненным употреблением алкоголя, невозможно, поскольку при отсутствии гнилостных изменений посмертного новообразования этилового алкоголя в крови не наблюдается, а в случаях гниения содержание новообразованного за счет гнилостных процессов этилового алкоголя не превышает 0,6%.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТранКо" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу для устранения неточностей первоначальной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в дело заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ответчик ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения не заявил. Факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может быть признан самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ условий для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТранКо" и назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что утрата груза на заявленную сумму не подтверждена.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее Правила перевозок грузов).

В силу подпункта "в" пункта 79 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил N 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил N 272).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, который мог бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в размере 36 700 руб.

Взыскание судом первой инстанции иных расходов в сумме 36 700 руб.. (транспортировка погибшего с места ДТП) нельзя признать обоснованным, поскольку удовлетворение исковых требований в указанной части произведено судом без учета положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца на транспортировку погибшего с места ДТП, не являются убытками в контексте статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им добровольно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Оплата стоимости услуг, предоставленных сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 4 ст. 9 названного Закона).

Поскольку истец добровольно понес расходы, связанные с транспортировкой погибшего с места ДТП, следовательно, он не вправе требовать возмещения с ответчика стоимости указанных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2013 г. N 63/2013, платежное поручение от 23.09.2013 г. N 57 на сумму 215 000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции проанализировал характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в заявленном размере.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда и находит условия договора не противоречащими позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007 и позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ N 48 от 29.09.1999.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В настоящем споре данных, позволяющих суду первой инстанции сделать подобный вывод, не имелось. Подателем жалобы не опровергнуто, что исполнение условий договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Податель жалобы также не представил убедительные доказательства того, что размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности (представленные распечатки с интернет сайтов позволяют определить минимальную цену, без учета сложности дела).

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-60940/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТранКо" в пользу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Валерия Геннадьевича 1 641 946 руб. убытков, 27679, 30 руб. расходов по госпошлине, 186 233 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Валерия Геннадьевича 60 000 руб. страхового возмещения, 1041 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Индивидуального предпринимателя Сердюкова Валерия Геннадьевича 60 000 руб. страхового возмещения, 1041 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова