Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-41301/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-74772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-74772/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-386),

по заявлению ООО "СКИФТ" (ОГРН 1035009352124, Москва, г.Троицк, ул. Физическая, д.25, 142190)

к Росрыболовству (Москва, 117105, Варшевское шоссе, 39 а)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2014

при участии:

от заявителя:	Джима Ю.Б. по доверенности N 120 от 21.11.2014 Иванова М.С. по доверенности N 78 от 19.06.2014
от ответчика:	Лебедев Ю.Б. по доверенности N 01-22/685 от 19.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИФТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 N 40/4.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 N 40/1.

Постановлением от 05.05.2014 N 40/1 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.8.42. КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административного органа применительно к ч.1 ст.8.42. КоАП РФ обществу вменено использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 13 01.2014 N 02/14 производило вертикальную планировку участка по ул.Промышленная, г.Троицка г.Москвы, принадлежащего гражданину Мишкину Игорю Николаевичу на праве собственности.

В ходе производства работ общество складировало размываемые грунты в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта Пахорский пруд с использованием транспортных средств. Движение транспортных средств организовано по временным дорогам, не имеющим твёрдого покрытия.

В ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и понятия" сказано, что пруд является мелководным водохранилищем площадью менее 1 км. кв.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и понятия" следует, что пруд является мелководным водохранилищем.

Из ч.ч.1, 2 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации следует, что водоохранной зоной является территория, которая примыкает к береговой линии водохранилища.

Следовательно, у пруда имеется водоохранная зона.

Следовательно, общество обязано использовать водоохранную зону Пахорского пруда с соблюдением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как изложено выше, в ходе производства работ общество складировало размываемые грунты в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта Пахорский пруд с использованием транспортных средств. Движение транспортных средств организовано по временным дорогам, не имеющим твёрдого покрытия.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-74772/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева