Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 05АП-11100/14

г. Владивосток

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-11053/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А51-11053/2014 Арбитражного суда Приморского края

апелляционное производство N 05АП-11100/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" (ИНН 2539068884, ОГРН 1052504097689, дата государственной регистрации 12.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН 2537016785, ОГРН 1072537000073, дата государственной регистрации 09.01.2007)

о взыскании 292 751,22 рублей

при участии:

от истца - Козлов А.С. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авенир-М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" о взыскании 292 751 руб. 22 коп., в том числе 289 800 рублей, составляющих задолженность за оказанные на основании договора от 15.10.2013 услуги по предоставлению техники в период с 15.10.2013 по 05.12.2013, и 2 951 рублей 22 копейки пени, начисленной за период с 06.12.2013 по 04.04.2014.

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апеллянт был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. Также заявитель не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению 03.09.2014.

Определением суда от 03.09.2014 в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное разбирательство 03.10.2014. Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.11.2014 рассмотрение дела по правилам первой инстанции начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 11, не явился.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому извещению, направленному в адрес ответчика, основанием к его возврату послужило истечение срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В таком случае, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем переходит к рассмотрению заявленных истцом требований по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ознакомился с тексом апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 15.10.2013 заключен договор на оказание услуг строительными машинами, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительных машин, услуг по управлению техникой, ее техническую эксплуатацию, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В главе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с п. 4.3 которой Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 30 дней с момента выставления им счета, счета - фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 15.10.2013 по 05.12.2013 предоставил ответчику технику (виброкаток) в соответствии с условиями договора, для оплаты предъявил счет - фактуры на сумму 416 900 руб., которые были оплачены ответчиком частично в размере 127 100 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 289 800 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключенному договору на оказание услуг строительными машинами подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению техники, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе, актами приемки выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов, подписанными Заказчиком и Исполнителем без каких - либо претензий по качеству и количеству услуг; и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 289 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 7.1 ответственность Заказчика в случае нарушения оплаты оказанных услуг свыше 30 дней после предъявления счета Заказчику в виде уплаты Исполнителю пени в размере 0, 01% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 7.1 договора, в виде начисления пени в сумме 2 951 руб. 22 коп. за период с 06.12.2013 по 04.04.2014, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, не опровергает правильность расчета неустойки, подлежащей взысканию с него.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию ввиду нарушения норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, его требования удовлетворены судом, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально предъявленным требованиям и частично госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, возмещению не подлежат, поскольку несмотря на отмену решения суда по безусловному основанию, в удовлетворении материального интереса ответчика отказано (пункты 1,5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2014 по делу N А51-11053/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авенир-М" 292 751 (двести девяносто две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе 289 800 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей задолженности, 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки пени; 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авенир-М" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 44 (сорок четыре) рубля 98 копеек, уплаченную платежным поручением N 29 от 03.04.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына