Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-47386/14

г. Москва

2 декабря 2014 г.

Дело N А40-102025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хрустальный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-102025/14 принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-878) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Хрустальный" (ОГРН 1067760846416, 127015, Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 36, стр. 1)

к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000,

Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Дементьева Л.А. по доверенности от 21.04.2014;
от ответчика:	Назарова Е.А. по доверенности N 6-06-26388 от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный" с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании незаконным и об отмене постановления от 19.06.2014 г по делу N 873-ЗУ/9022654/1-14.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Хрустальный", допустив использование земельного участка для эксплуатации объектов торговли, общественного питания и под административно-деловые цели, помимо эксплуатации зданий производственного комплекса, нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, что может быть квалифицированно, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Хрустальный" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на неправильную квалификацию административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела 12.05.2014 г. сотрудниками Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 06.05.2014 г. N 9022654 и в связи с поступлением обращения вх. N 11461 от 05.05.2014 г. проведено обследование земельного участка по адресу г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, вл. 36/4.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 18 430 кв.м по вышеуказанному адресу предоставлен ООО "Хрустальный" на основании договора аренды от 19.04.1999 N М-02-012854 для эксплуатации зданий производственного комплекса.

В результате обследования установлено, что ООО "Хрустальный" использует земельный участок для эксплуатации производственных помещений, эксплуатацию объектов торговли и общественного питания, под административно-деловые цели.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО "Хрустальный" нарушены требования п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" разрешенного использования земельного участка, за что ч. 1 ст. 6.7. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность.

14.05.2014 г. инспектором Госинспекции по недвижимости составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9022654/1.

19.06.2014 г. и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 873-ЗУ/9022654/1-14 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции в данном случае вид использования установлен договором аренды от 19.04.1999 N М-02-012854 для эксплуатации зданий производственного комплекса, в соответствии с которым оформлено право пользования земельным участком адресу г.Москва, ул. Б. Новодмитровская, вл. 36/4, площадью 18 430 кв.м для эксплуатации зданий производственного комплекса.

Согласно п.5.1 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В ходе обследования установлено нарушение ООО "Хрустальный" требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Земельный участок под эксплуатацию объектов торговли, общественного питания, и под административно-деловые цели не предоставлялся, в связи с этим нарушено разрешенное использование земельного участка, определенное договором аренды земельного участка для эксплуатации производственного комплекса от 19.04.1999 N М-02-012854, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Полномочия инспекции на проведению проверки изложены в Положении о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно п. 3.7 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложена обязанность с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости систематически осуществлять, в том числе совместно с другими заинтересованными органами исполнительной власти города Москвы, обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений, при проведении которых не требуется взаимодействие с их пользователями.

При обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

В силу п. 6.2 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП Госинспекция по недвижимости по обращениям органов исполнительной власти города Москвы и их территориальных подразделений в административных округах:

- проводит внеплановые проверки в порядке и случаях, установленных законодательством (по нарушениям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью граждан или окружающей среде либо возникновением угрозы причинения такого вреда);

- осуществляет визуальное обследование объектов недвижимости, не требующее взаимодействия с их пользователями;

- предоставляет информацию о проверках объектов недвижимости;

- осуществляет подготовку заключений об использовании объектов недвижимости в случаях, установленных законами и иными правовыми актами города Москвы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае Госинспекция по недвижимости не должна была направлять в адрес общества извещения о проведении проверки, поскольку визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Москвы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-102025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова