Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-50674/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-95655/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-95655/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН 1142301001886) к Национальному банку "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480)

о взыскании убытков по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НБ "ТРАСТ" в котором просило взыскать 107 712 руб. убытков в виде уплаченной Пилипенко Иваном Григорьевичем по Кредитному договору N 42-086056 от 18.01.2011 суммы комиссии, права требования которых были получены истцом от заемщика на основании Договора уступки прав (цессии) N 9/14 от 12.05.2014 г.

Решением от 10.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, в лице представителя по доверенности Антонова А.А., подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда, поступило ходатайство истца, в лице представителя по доверенности Антонова А.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещались надлежаще, представитель истца направил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы выделенного тома, выслушав явившихся представителей, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина при подаче жалобы не оплачивалась (соответствующих документов суду не представлено), соответственно, не подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "ПАРТНЕР" удовлетворить.

Принять отказ ООО "ПАРТНЕР" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-95655/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Лялина