Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46955/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-98126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПЭК Поволжье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-98126/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ЗАО "Банк "Агророс" к ООО "ПЭК Поволжье" о взыскании 36 326 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жуган С.В. (доверенность от 16.06.2012),

от ответчика - Шаповалов Д.Н. (доверенность от 19.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Банк "Агророс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 36 326 рублей 14 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком как экспедитором не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в повреждении груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по техническим причинам ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и заявить возражения по иску, в связи с чем полагает необходимым повторно рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 7 Закона о транспортной экспедиции и договора публичной оферты неправомерно взыскал с ответчика вознаграждение экспедитора в размере 2 644 рубля 38 копеек. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в досудебной претензии истец указал размер ущерба 17 432 рубля 21 копейка. Утверждает, что стоимость транспортных расходов 4 361 рубль 76 копеек взыскана необоснованно, поскольку экспедитор в силу закона несет ограниченную ответственность.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте ответчика www.pecom.ru в сети Интернет, ответчик в качестве экспедитора в городе Москве принял от истца к перевозке груз. В городе Саратове ответчиком в присутствии истца составлен акт от 15.07.2013 N СР00000506 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором зафиксировано, что груз получен в поврежденном виде: деформирован корпус, разбит монитор.

Груз экспедитором возвращен в Москву, где по заявке истца проведена экспертиза с целью установления возможности восстановления поврежденного груза и стоимости ремонтных работ, а затем вновь доставлен в город Саратов, что подтверждается актами оказанных услуг от 26.07.2013 N СРЛ07260074 и от 21.08.2013 N СРЛ08210090.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Алнико", стоимость восстановительных работ груза составляет 29 320 рублей. Груз отремонтирован ООО "Алнико", работы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2013 N 24816.

Кроме того, истцом оплачен выставленный ответчиком счет от 09.07.2013 на сумму 2 644 рубля 38 копеек за оказание экспедиторских услуг, а также счета на оплату услуг, связанных с возвращением груза из Саратова в Москву и обратно на общую сумму 4 361 рубль 76 копеек.

Претензия истца от 15.11.2013 оставлена ответчиком без ответа.

Иск заявлен о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг экспедитора (ответчика) по договору, и расходов, понесенных истцом в связи с доставкой груза из Саратова в Москву для ремонта и обратно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании провозной платы также подлежит удовлетворению, поскольку повреждение груза произошло по вине ответчика.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению при разрешении спора пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса и пункт 3 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку договор публичной оферты, на основании которого между истцом и ответчиком возникли правоотношения по экспедированию груза, не содержит условия о возврате экспедитором ранее уплаченного вознаграждения, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, вызванный повреждением груза, а исковое требование в части взыскания вознаграждения экспедитора в размере 2 644 рубля 38 копеек удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие у ответчика технической возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер реального ущерба установлен на основании заключения экспертизы, проведенной ООО "Алнико". Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер реального ущерба, выводы представленной истцом экспертизы не опроверг.

Транспортные расходы истца в размере 4 361 рубль 76 копеек не являются вознаграждением экспедитора, полученным при исполнении договора транспортной экспедиции, в результате которого поврежден перевозимый груз. Данные расходы понесены истцом вынуждено для восстановления нарушенного права, а в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. Возмещение расходов лица, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, не регламентируется Законом о транспортной экспедиции.

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в полном объеме относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-98126/14 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" 33 681 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек в возмещение убытков, 1 854 (одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын